Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-1827/21 по делу N А56-118550/2018

Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А56-118550/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1827/2021) конкурсного управляющего Киданюк Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по обособленному спору N А56-118550/2018/сд.3 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 20.04.2018, о восстановлении права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "КрасМК" по договору от 24.10.2017 N 1710-237-П-ПС в размере 3 220 674 руб. и права требования общества с ограниченной ответственностью "КрасМК" к должнику по тому же договору и в том же размере,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева ПАУЭРСИТИ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные электросистемы Эримекс" (далее - ООО "Комплексные электросистемы Эримекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева ПАУЭРСИТИ" (далее - ООО "Президент-Нева ПАУЭРСИТИ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.09.2018 заявление ООО "Комплексные электросистемы Эримекс" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2018 в отношении ООО "Президент-Нева ПАУЭРСИТИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2019 N 9.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2019 ООО "Президент-Нева ПАУЭРСИТИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Киданюк Ирина Юрьевна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147.

Конкурсный управляющий Киданюк И.Ю. 21.08.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 20.04.2018, о восстановлении права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "КрасМК" (далее - ООО "КрасМК") по договору от 24.10.2017 N 1710-237-П-ПС в размере 3 220 674 руб. и права требования ООО "КрасМК" к должнику по тому же договору и в том же размере.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Киданюк И.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.12.2020 по обособленному спору N А56-118550/2018/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения которой конкурсным кредиторам должника причинен имущественный вред.

В отзыве ООО "КрасМК" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "КрасМК" (покупатель) и ООО "Президент-Нева ПАУЭРСИТИ" (поставщик) 24.10.2017 заключили договор N 1710-237-П-ПС на поставку оборудования, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю оборудование: прицеп специальный - передвижная электростанция модель 884970 (на базе блочно-контейнерной автоматизированной электростанции БКАЭС 1хР9Вх1.1-0.2.С в цельнометаллическом контейнере) с техническими характеристиками электростанции, указанными в пункте 2, стоимостью 2 387 416 руб.; прицеп специальный - передвижная электростанция модель 884970 (на базе блочно-контейнерной автоматизированной электростанции БКАЭС 1хР9Вх1.1-0.2.С в цельнометаллическом контейнере) с техническими характеристиками электростанции, указанными в пункте 2, стоимостью 2 980 374 руб.

Во исполнение условий договора от 24.10.2017 N 1710-237-П-ПС ООО "Президент-Нева ПАУЭРСИТИ" поставило ООО "КрасМК" указанное оборудование по товарной накладной от 28.12.2017 N 224 на общую сумму 5 367 790 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 приложений N 1 и N 2 ООО "КрасМК" произведена предоплата товара по платежному поручению от 27.10.2017 N 1117 на сумму 2 147 116 руб.

В процессе эксплуатации оборудования, поставленного ООО "Президент-Нева ПАУЭРСИТИ" по договору поставки от 24.10.2017 N 1710-237-П-ПС, в период гарантийного срока ООО "КрасМК" в поставленных электростанциях выявлены существенные недостатки, препятствующие использованию оборудования по функциональному назначению, в связи с чем ООО "КрасМК" направило в адрес ООО "Президент-Нева ПАУЭРСИТИ" претензию.

В ответе на претензию 22.02.2018 ООО "Президент-Нева ПАУЭРСИТИ" подтвердило, что неисправности, выявленные в оборудовании, носят гарантийный характер и сообщило, что в установленный срок, ввиду отсутствия технической возможности и частичного отсутствия комплектующих, указанные неисправности не могут быть устранены им самостоятельно. В связи с этим ООО "Президент-Нева ПАУЭРСИТИ" просило выявленные неисправности устранить своими силами и с привлечением ООО "ГК ЭРА"; ООО "Президент-Нева ПАУЭРСИТИ" признало претензионные требования ООО "КрасМК" на сумму 4 441 000 р. и гарантировало их возмещение.

Вместе с тем по состоянию на 22.02.2018 между ООО "КрасМК" и ООО "Президент-Нева ПАУЭРСИТИ" возникли однородные взаимные требования: у ООО "КрасМК" денежные требования по устранению недостатков в поставленном ООО "Президент-Нева ПАУЭРСИТИ" оборудовании; у ООО "Президент-Нева ПАУЭРСИТИ" - требование об окончательной оплате поставленного оборудования.

В связи с указанным ООО "КрасМК" и ООО "Президент-Нева ПАУЭРСИТИ" 20.04.2018 подписали акт взаимозачета, по условиям которого ООО "КрасМК" имеет перед ООО "Президент-Нева ПАУЭРСИТИ" с наступившим сроком оплаты обязательство по окончательной оплате за оборудование в размере 3 220 674 руб., в том числе НДС 18% по договору на поставку оборудования от 24.10.2017 N 1710-237-П-ПС; ООО "Президент-Нева ПАУЭРСИТИ" имеет перед покупателем с наступившим сроком обязательство по претензии покупателя от 20.02.2018 N 5630/1 в рамках выполнения гарантийного ремонта оборудования по договору на поставку оборудования от 24.10.2017 N 1710-237-П-ПС в размере 4 441 000 руб. (претензия ООО "КрасМК" от 20.02.2018 N 5630/1, ответ на претензию (признание претензии) ООО "Президент-Нева ПАУЭРСИТИ" от 22.02.2018).

После проведения зачета сумма долга ООО "Президент-Нева ПАУЭРСИТИ" перед ООО "КрасМК" по возмещению расходов на устранение недостатков товара составила 1 220 326 руб.

Впоследствии ООО "КрасМК" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Президент-Нева ПАУЭРСИТИ" о взыскании 1 220 326 руб. долга и 9584 руб. 64 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2018 по делу N А03-12977/2018 с ООО "Президент-Нева ПАУЭРСИТИ" в пользу ООО "КрасМК" взыскано 1 220 326 руб. основного долга, 9453 руб. 35 коп. процентов, 25 296 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда первой инстанции от 04.03.2019 по обособленному спору N А56-118550/2018/тр.1.

Проанализировав условия совершенного платежа, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании акта взаимозачета недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "КрасМК" заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

ООО "Президент-Нева ПАУЭРСИТИ" 09.08.2019 признано несостоятельным (банкротом), с указанного момента у конкурсного управляющего имеется право оспаривать сделки с соблюдением годичного срока, установленного законом.

Как установлено судом первой инстанции, требования ООО "КрасМК" включены в реестр требования кредиторов должника ООО "Президент-Нева ПАУЭРСИТИ" на основании определения суда первой инстанции от 04.03.2019 в процедуре наблюдения. К заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "КрасМК" были приложены все документы, подтверждающие права требования к должнику, в том числе акт взаимозачета от 20.04.2018. О состоявшемся 20.04.2018 зачете также упоминается в решении суда от 15.11.2018 по делу N А03-12977/2018.

В связи с этим суд первой инстанции сделал соответствующий материалам дела вывод о том, что срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, начал течь с момента открытия в отношении должника конкурсного производства и истек 10.08.2020.

Поскольку рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим в суд первой инстанции 21.08.2020, то является правильным вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что все обстоятельства произведенного взаимозачета установлены им лишь 20.08.2020 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку конкурсный управляющий не обосновал, по каким объективным причинам обстоятельства подписания акта взаимозачета исследованы им спустя более чем год с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и в течении более чем полутора лет с момента включения требования ООО "КрасМК" в реестр требований кредиторов.

Пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки должника является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции правильно и обоснованно установил пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал и на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по специальным основаниям.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Президент-Нева ПАУЭРСИТИ" возбуждено 28.09.2018, оспариваемый зачет совершен 20.04.2018, следовательно, сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю требуется доказать наличие признаков неплатежеспособности должника, информированность контрагента о несостоятельности должника и оказание оспариваемой сделкой предпочтения контрагенту перед другими кредиторами.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что на дату проведения зачета в открытых источниках имелась информация о судебных решениях, согласно которым с должника в пользу его кредиторов взыскана следующая задолженность:

- 1 116 890,08 долларов США основного долга и 184 335 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО "Комплексные энергосистемы Эримекс" (дело N А56-43513/2017);

- 22 773 183 руб. 93 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДатаЛайн" (дело N А56-64111/17);

- 11 816 727 руб. в пользу акционерного общества "Межрегионтрубопроводстрой" (дело N А40-223704/17).

Таким образом, в момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность в сумме 1 116 890,08 долларов США и 34 774 245 руб. 93 коп.

В базе судебных приставов содержалась информация о возбуждении в отношении должника исполнительного производства на сумму 1 494 409 руб. 62 коп. и взыскании с него 104 608 руб. 67 коп. исполнительского сбора.

Вместе с тем согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2017, предоставленным должником кредитору, должник по состоянию на 31.12.2016 обладал имуществом на 104 934 000 руб., то время как обязательства должника не превышали стоимость имущества должника и составляли 99 790 000 руб.

В пункте 12 постановления Пленума N 63 указано, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Применительно к данным разъяснениям наличие размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информации о судебных спорах не является достаточным доказательством, подтверждающим осведомленность ответчика об этих обстоятельствах.

Доказательств и доводов о наличии признаков аффилированности ООО "КрасМК" по отношению к должнику в материалах дела не имеется и апелляционному суду не предоставлено.

Вопреки доводу конкурсного управляющего о наличии у должника задолженности на дату совершения оспариваемой сделки, следует указать:

- решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43513/2017 в полном объеме изготовлено 07.11.2017 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 оставлено без изменения, при этом стадия обжалования судебных актов по делу N А56-43513/2017 дошла до Верховного суда Российской Федерации и конечный судебный акт по указанному делу вынесен 23.11.2018;

- решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-64111/2017 в полном объеме изготовлено 12.12.2017 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 оставлено без изменения.

- решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-223704/17-162-1799 вынесено 20.02.2018.

При таких обстоятельствах задолженность ООО "Президент-Нева ПАУЭРСИТИ" подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу незадолго до совершения сделки.

Законом о банкротстве и условиями оспариваемой сделки не предусматривается обязательный ежедневный мониторинг интернет-ресурсов, касающихся взыскания с должника тех или иных платежей.

Даже при неоплате долга конкретному кредитору, это не свидетельствует о неплатежеспособности общества. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика (как обязательный квалифицирующий признак для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

В отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в признании оспариваемой сделки недействительной.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по обособленному спору N А56-118550/2018/сд.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ-НЕВА ПАУЭРСИТИ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен