Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2021 г. N Ф07-3042/21 по делу N А56-14097/2020

02 июня 2021 г.

Дело N А56-14097/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Эдельвейс" Сергиевской Д.Д. (доверенность от 15.02.2021),

рассмотрев 31.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А56-14097/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Эдельвейс", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 4, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1057812837390, ИНН 7810042682 (далее - Общество), о взыскании в доход федерального бюджета 3083 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за повреждение ответчиком как арендатором лесного участка лесных насаждений в 50-метровой прилегающей полосе предоставленного лесного участка в соответствии с пунктом 21 раздела IV договора аренды от 14.03.2013 N 157/К-2013-03.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" в лице филиала - Приозерское лесничество, адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1084703000656, ИНН 4703102356 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на доказанность нарушения Обществом условий договора и лесного законодательства.

В судебном заседании представитель Общества против доводов жалобы возразила.

Комитет и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2013 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор N 157/К-213-03 аренды лесного участка (далее - Договор), по условиям которого арендодатель, действующий на основании распоряжения правительства Ленинградской области от 18.02.2013 N 54-р, передает арендатору во временное пользование часть лесного участка Приозерского лесничества площадью 17,6 га, расположенного в квартале 29 Громовского участкового лесничества Приозерского лесничества Ленинградской обл., категория земель "земли лесного фонда", целевое назначение - защитные леса, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 433-2012-12, для разработки месторождения песчано-гравийного материала, песков прочих "Орлиный".

В силу пункта 21 Договора за повреждение лесных насаждений в 50-метровой прилегающей полосе предоставленного лесного участка арендатор уплачивает неустойку в размере 4-кратной стоимости по ставкам платы за единицу объема лесного ресурса.

Срок действия Договора установлен с даты его государственной регистрации до 29.04.2029.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 12.04.2013 за номером 47-47-01/002/2013-335.

Лесничим Громовского участкового лесничества Козыревым С.Ю. по факту выявленного им 02.05.2017 лесонарушения, а именно повреждения лесных насаждений, не влекущего прекращения роста хвойных пород деревьев с диаметром ствола 12 см и более, 23.05.2017 составлен акт о лесонарушении N 40. Из указанного акта следует, что объем лесонарушения составляет 3,06 куб. м, повреждение лесных насаждений происходило в период с 17.04.2017 по 19.04.2017 и зафиксировано в квартале N 29 выдела N 24 Громовского участкового лесничества, относящегося к защитным лесам, запретным полосам по берегам водных объектов.

При этом указано, что лесонарушителем предположительно является Общество. Из графы примечаний в акте следует, что генеральный директор Общества не согласен с указанным выводом.

В акте также содержится информация о технических средствах, с помощью которых лесничим производился осмотр территории: буссоль марки БГ-1 N 1176 с инвентарным номером 011101342350, рулетка с открытым корпусом длиной 50 м с инвентарным номером 01111342351, приобретенные Учреждением по счету-фактуре 05.05.2017 N УТ-303.

Впоследствии Учреждение направило в адрес Общества претензию от 20.05.2019 исх. N 1230, которой Обществу в срок до 01.08.2019 предложено уплатить 3083 руб. 12 коп. неустойки.

Поскольку Общество указанное требование в добровольном порядке не исполнило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, полагая недоказанным факт совершения Обществом вменяемого нарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано судами двух инстанций, из представленного в материалы дела акта невозможно достоверно установить место лесонарушения в спорном выделе, а именно из приложенной к акту выкопировки с планшета в масштабе 1:10 000 невозможно определить, находится ли место вменяемого Обществу лесонарушения в пределах границ 50-метровой полосы, прилегающей к предоставленному ему участку. В представленном Комитетом акте также отсутствуют сведения о координатах, данные инструментальной съемки.

В обоснование возражений против заявленных требований Общество представило экспертное заключение Экспертного центра Санкт-Петербургского федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова" от 24.10.2019 N 24/10-э, полученное по результатам судебной экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 14.08.2019 по делу N А56-105382/2017.

Из пункта 14 указанного заключения следует, что акт о лесонарушении не имеет "зарамочной части", содержащей информацию о координатах, прилегающих выделах и кварталах. При измерении границ лесонарушения отсутствует привязка к каким-либо лесоустроительным знакам либо к постоянным ориентирам, имеющим зафиксированные координаты.

В нарушение приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 24.11.2004 N 701 "Об утверждении порядка подготовки и утверждения акта натурного технического обследования участка лесного фонда" съемка границ участка лесного фонда произведена без привязки к твердым ориентирам на местности. Кроме того, из акта невозможно установить, какая точка была нулевой для определения места лесонарушения. Сведения о документах, подтверждающих отнесение мерных приборов к средствам измерения, прошедшим метрологическую проверку, использованных лесничим при обследовании территории, в спорном акте отсутствуют. Эксперты также отмечают, что факт лесонарушения не зафиксирован должным образом: отсутствуют полевые документы, фотоматериалы, показания свидетелей, нет подписей членов комиссии проводившей осмотр, отсутствует внесение данных в государственный лесной реестр, так как в деле нет выписок из государственного лесного реестра.

Таким образом, экспертами сделан вывод о невозможности установить, находится ли в пределах границ участка лицензирования место совершения вменяемого Обществу лесонарушения, как оно определено в спорном акте.

Кроме того, как справедливо отмечено судами, в акте отсутствует информация о том, что лесонарушение выявлено в 50-метровой полосы, прилегающей к предоставленному Обществу участку. Ссылка подателя жалобы на подтверждение факта совершения Обществом вмененного ему лесонарушения актами о нарушении лесного законодательства, постановлением Комитета экологического надзора Ленинградской области от 21.07.2017 о назначении административного наказания N 40967-17/ДЛ, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2018 по делу N А56-56067/2017 была рассмотрена судами и правомерно отклонена, поскольку из содержания постановления суда кассационной инстанции следует, что Общество в рамках указанного дела оспаривало привлечение к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное в акте от 23.05.2017 N 45, а не N 40.

Суд первой инстанции неоднократно своими определениями обязывал истца представить пояснения по вопросам и возражениям ответчика, а также соответствующие доказательства, в том числе о граничащих лесных участках и их арендаторах, чего Комитет не сделал.

При совокупности изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А56-14097/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян