Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-6330/21 по делу N А56-77470/2018

03 июня 2021 г.

Дело N А56-77470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Дмитриева В.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А56-77470/2018,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз", адрес: 191002, Санкт-Петербург, Свечной пер., д. 5, лит. "А", пом. 5-Н, ОГРН 1027806886788, ИНН 7813048139 (далее - Общество), о взыскании 15 602 527 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 1 709 811 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 04.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 307-ЭС19-13018 Фонду отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также просило в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвести замену Общества на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ГАРАНТ-ТМ", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 149Г, лит. "Б", пом. 5Н, ОГРН 5067847362864, ИНН 7810073828 (далее - Юридическая компания).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2020, с Фонда в пользу Общества взыскано 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано; Общество в порядке процессуального правопреемства заменено на его правопреемника - Юридическую компанию.

Фонд 17.09.2020 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 08.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-17100/2019 установлено неоднократное завышение Обществом фактически выполненных объемов работ по контракту от 16.06.2015 N 55/ОК-15 на выполнение работ по завершению первого этапа строительства блока пристройки к зданию морга и реконструкции здания морга с надстройкой дополнительного этажа здания Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 10 (лит. "А") (далее - Контракт), вследствие чего на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Определением от 19.10.2020 в удовлетворении заявления Фонда отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 определение от 19.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 19.10.2020 и постановление от 03.03.2021 отменить, заявление удовлетворить, направить дело для рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам в ином составе суда. По мнению заявителя, установленные в рамках дела N А56-17100/2019 факты неоднократного завышения Обществом объема выполненных работ и его неосновательного обогащения за счет бюджетных средств исключают отказ в удовлетворении иска Фонда по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал кассационную жалобу.

Общество, участвующее в деле, надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке..

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения от 08.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам Фонд сослался на то, что судом апелляционной инстанции по делу N А56-17100/2019 были установлены факты неоднократного завышения Обществом фактически выполненных объемов работ по Контракту и его неосновательного обогащения за счет бюджетных средств, выделенных на финансирование строительства объекта, без предоставления надлежащих доказательств встречного исполнения.

Суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего дела спор возник в отношении работ по Контракту, выполненных Обществом и переданных заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, в том числе по актам от 24.03.2016 N 7, от 17.10.2017 N 1, 4, 5. При этом в обоснование иска Фонд ссылался на письмо от 04.12.2017 о вызове Общества для участия 11.12.2017 в проведении проверочных мероприятий в отношении работ, принятых по актам, акт проведения проверочных мероприятий от 11.12.2017 N 1, рекламационной акт от 11.12.2017 и заключение от 14.12.2017 N 1.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы заявителя, положенные в основу заявления о пересмотре решения от 08.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, установили, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 22.06.2020 по делу N А56-17100/2019, основаны на иных доказательствах, а именно на актах проведения проверочных мероприятий от 24.10.2018, заключении комиссии от 24.10.2018. Суды указали, что в рамках дела N А56-17100/2019 исследовались, в том числе и иные акты выполненных работ.

В связи с этим суды сделали обоснованный вывод, что факты, на которые ссылается Фонд, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, относящихся к уже исследованным судами при рассмотрении данного спора по существу обстоятельствам.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие в данном случае предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения от 08.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно в удовлетворении заявления Фонда отказали.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А56-77470/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов В.В. Дмитриев М.В. Пастухова