Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2021 г. N Ф07-4992/21 по делу N А56-52390/2020

02 июня 2021 г.

Дело N А56-52390/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 02.06.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палитрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А56-52390/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Палитрон", адрес: 109443, Москва, Волгоградский пр., д. 139, эт. 4, ком. 5, ОГРН 1167746559694, ИНН 9715262593 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСК Континент", адрес: 123007, Москва, ул. Полины Осипенко, д. 22, корп. 1, кв. 81, ОГРН 1167746512493, ИНН 7714390550 (далее - Компания), 626 243 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 17.10.2016 N 1310-16 (далее - договор подряда), 167 363 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 30.06.2020 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2021, Обществу в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Общество, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подало кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае Общество, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.09.2020 и постановление от 14.01.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает несостоятельным вывод судов о том, что до момента расторжения договора подряда перечисленный подрядчику аванс несет платежную функцию и не может быть истребован заказчиком в качестве неосновательного обогащения. По мнению истца, факт расторжения спорного договора не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку со стороны ответчика отсутствовали намерения на исполнение обязательств по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СтарКом" (далее - ООО "СтарКом", также - заказчик) и Компанией (подрядчик) 17.10.2016 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался в согласованные сторонами сроки выполнить работы по монтажу перегородок и светового фонаря из алюминиевого профиля на основании предоставленной заказчиком документации (шифр ПРО70/10.03.2016 АК-ЛО-АС) на объекте: "Административный корпус. 2-й этап строительства, расположенный по адресу: Московская обл., Луховицкий р-н, пос. Астапово" (далее - объект) в соответствии с условиями договора, а также действующими строительными стандартами и нормами.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора подряда в сумме 540 843 руб. 90 коп., в том числе 18% НДС (82 501 руб. 61 коп.).

Срок выполнения работ определен в пункте 2.2 договора подряда периодом в 16 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Порядок расчетов, включая уплату авансовых платежей, предусмотрен в статье 4 договора.

Во исполнение пункта 4.2 договора заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса денежные средства в сумме 324 506 руб. 34 коп. по платежному поручению от 17.10.2016 N 805 (том 1 л.д. 23).

Кроме того, в качестве предоплаты по договору заказчиком перечислено подрядчику 85 400 руб. по платежному поручению от 24.11.2016 N 949.

Впоследствии платежным поручением от 07.12.2016 N 1012 (том 1 л.д. 24-25) истец перечислил Компании в качестве оплаты по договору 216 337 руб. 56 коп.

Между ООО "СтарКом" (цедент) и Обществом (цессионарий) 27.03.2020 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передал, а цессионарий приобрел право требования возврата от Компании денежных средств перечисленных по договору подряда в общей сумме 626 243 руб. 90 коп., а также подлежащих начислению пеней, штрафов, процентов (том 1 л.д. 26-28).

О состоявшейся уступке права требования Общество уведомило Компанию письмом от 10.06.2020 (том 1 л.д. 31).

В претензии от 10.06.2020 (том 1 л.д. 9-11) Общество, указывая на то, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде получения платы за фактически невыполненные работы по договору подряда, потребовало от Компании возврата денежных средств в спорной сумме.

Оставление указанной претензии Компанией без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 626 243 руб. неосновательного обогащения, а также начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 30.06.2020 с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что заключенный сторонами договор подряда не расторгнут, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статья 717 ГК РФ также позволяет заказчику в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 9.2 договора подряда предусмотрено, что договор может быть расторгнут (прекращен) по соглашению сторон, по решению суда, а также в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законодательством, или в любом из следующих случаев: при наличии одного письменного предупреждения заказчика в адрес подрядчика с замечаниями относительно ненадлежащего исполнения обязанностей по настоящему договору, не устранёнными в указанный в предупреждении срок; при аннулировании у подрядчика свидетельства о допуске к выполнению работ, предусмотренных договором.

В силу общих положений, предусмотренных абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Условиями договора подряда не предусмотрено право заказчика на предъявление подрядчику требования о возврате денежных средств, уплаченных во исполнение денежного обязательства, до расторжения договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, применяются к обязательственным отношениям сторон по договору только в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

Как установлено судами и не опровергается истцом, договор подряда заказчиком не расторгался, равно как не признавался в установленном порядке недействительным либо незаключенным.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок выполнения работ по договору подрядчиком не соблюден, сама по себе не свидетельствует о расторжении этого договора.

В этой связи суды, руководствуясь статьями 384 и 390 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "СтарКом" передало Обществу по договору цессии несуществующее право требования к Компании о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по не расторгнутому договору подряда.

Учитывая, что при таких обстоятельствах у Общества не возникло право на предъявление подрядчику требования о возврате неосновательного обогащения, суды правомерно отказали истцу в иске.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, судами не допущено, суд округа считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А56-52390/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палитрон" - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина