Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-5479/21 по делу N А21-5352/2020

03 июня 2021 г.

Дело N А21-5352/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А21-5352/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Гусевский городской округ", адрес: 238055, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Ульяновых, д. 8, ОГРН 1143926002461, ИНН 3902802424 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - Управление, УФАС), приказа от 15.05.2020 N 39 "О проведении внеплановой проверки" и предписания от 20.05.2020 N 48-кс/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Гусевский "Райавтодор", адрес: 238055, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Менделеева, д. 13, ОГРН 1073914000511, ИНН 3902068370, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вираж", адрес: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, Промышленная ул., д. 10, ОГРН 1143926023086, ИНН 3914804112, ОАО "Черняховский "Райавтодор", адрес: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. 22 Января, д. 10, ОГРН 1073914000500, ИНН 3914111446, ООО "Стройком-Монолит", адрес: 236008, Калининград, ул. А. Невского, д. 76В, лит. А, А1, оф. 7, ОГРН 1173926007727, ИНН 3906351589, ООО "РТС-Тендер", адрес: 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23а, эт. 25, пом. 1, ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что у Управления отсутствовали основания для проведения проверки, поскольку жалоба на действия аукционной комиссии заказчика была подана за пределами срока подачи заявок на участие в аукционе. Кроме того, Администрация не согласна с выводами судов о правомочности проведения проверочных мероприятий в отношении Администрации в период пандемии и настаивает на том, что в 2020 году был введен мораторий на проведение проверочных мероприятий. Также Администрация находит необоснованным вывод УФАС, поддержанный судами, о неправомерности предъявленных заказчиком дополнительных требований к участникам закупки. Администрация обращает внимание, что при установлении дополнительных требований к участникам закупки она руководствовалась не названием проектной документации и аукциона, а их содержанием и видами предусмотренных работ, из которых следует, что предметом закупки является не капитальный, а обычный ремонт автомобильных дорог.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2020 в адрес Управления посредством электронной почты поступила жалоба ООО "Вираж" на действия Администрации (заказчика) при проведении электронного аукциона на проведение капитального ремонта улицы Маяковского, улицы Северной, улицы Юрия Смирнова в г. Гусеве Калининградской области" (извещение N 0135300013220000034).

Согласно информации официального сайта единой информационной системы в сфере закупок датой и временем окончания срока подачи заявок на участие в аукционе определено 09 ч 00 мин 06.05.2020.

Поскольку жалоба ООО "Вираж" на положения аукционной документации поступила за пределами срока, установленного частью 3 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), она на основании пункта 3 части 11 названной статьи решением Управления от 14.05.2020 N 039/06/31-458/2020 была возвращена без рассмотрения по существу.

Вместе с тем приказом УФАС от 15.05.2020 N 39 "О проведении внеплановой проверки" на основании части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ в отношении Администрации было назначено проведение внеплановой проверки, в ходе которой в действиях заказчика установлено нарушение части 2 статьи 31 и части 30 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (акт проверки от 20.05.2020 N 039/06/99-483/2020).

Предписанием от 20.05.2020 N 48-кс/2020 Управление обязало Администрацию в срок не позднее 03.06.2020 устранить выявленные нарушения, а именно: отменить все юридически значимые протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; аннулировать аукцион; в течение трех рабочих дней с момента исполнения предписания представить в Управление доказательства исполнения выданного предписания.

Не согласившись с вынесенными УФАС приказом и предписанием, Администрация обжаловала их в судебном порядке.

Суды двух инстанций констатировали правомерность проведения Управлением оспариваемой проверки и поддержали выводы Управления о наличии в действиях Администрации нарушений части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ указаны основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Судами установлено, что информацию о нарушении Администрацией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе Управление получило из жалобы ООО "Вираж" на действия заказчика при проведении указанного аукциона (извещение N 0135300013220000034).

Возвращение жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным частью 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, не лишает антимонопольный орган права на проведение внеплановой проверки на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, что не противоречит положениям статьи 99 названного Закона.

Довод Администрации о невозможности проведения проверочных мероприятий в период пандемии, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), также был рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Как верно указали суды, на Управление не распространяется действие указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов, в том числе в части проведения контрольных мероприятий в отношении субъектов контроля, в рассматриваемый период осуществлялась непрерывно в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Управления оснований для проведения спорной проверки.

Относительно существа вменяемого Администрации нарушения части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, выразившегося в неверном установлении дополнительных требований к участникам закупки, суды установили следующее.

Согласно аукционной документации предметом закупки являлся капитальный ремонт улиц Маяковского, Северной, Юрия Смирнова в г. Гусеве Калининградской области.

В таком случае при установлении дополнительных требований к участникам закупки в соответствии с частью 4 статьи 31 Закона N 44-ФЗ должны применяться положения пункта 2(1) приложения 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99).

Согласно пункту 2(1) приложения N 1 к Постановлению N 99 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в числе требований к участникам закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн руб., устанавливается наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн руб.; не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн руб.; не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн руб.; не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 1 млрд руб.

Однако, как следует из пункта 34 раздела 2 информационной карты аукционной документации к участникам закупки Администрацией были установлены дополнительные требования в соответствии с пунктом 2(3) приложения N 1 к Постановлению N 99.

В соответствии с указанной нормой (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в числе требований к участникам закупки на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн руб., устанавливается наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

На основании оценки в совокупности всех положений аукционной документации, в том числе перечня работ, перечисленного в проектно-сметной документации, а также исходя из наименования предмета закупки, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленный к производству ремонт является капитальным, поскольку предусматривает разработку грунта, переустройство сетей водоснабжения, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, замену знаков, разметку проезжей части.

При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали выводы Управления о необоснованном применении Администрацией положений пункта 2(3) приложения N 1 к Постановлению N 99 "Выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог", которые не отвечают объекту закупки - капитальному ремонту объекта капитального строительства (капитальный ремонт улицы Маяковского, улицы Северной, улицы Юрия Смирнова в г. Гусеве Калининградской области).

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иные оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А21-5352/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Аникина А.Г. Кудин