Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 13АП-36786/20 по делу N А21-5352/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-5479/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А21-5352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36786/2020) Администрации МО "Гусевский ГО" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2020 по делу N А21-5352/2020, принятое

по заявлению Администрации МО "Гусевский ГО"

к УФАС по Калининградской области

3-и лица: 1) ОАО "Гусевский "Райавтодор"; 2) ООО "Вираж"; 3) ОАО "Черняховский Райавтодор"; 4) ООО "Стройком-Монолит"; 5) ООО "РТС-Тендер"

об оспаривании приказа и предписания

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Гусевский городской округ" (ОГРН: 1143926002461, адрес: 238055, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Ульяновых, 8; далее - заявитель, Администрация, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН: 1023901001552, адрес: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4; далее - УФАС, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными: приказа от 15.05.20 N 39 о проведении внеплановой проверки, предписания N 48-кс/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Гусевский "Райавтодор" (ОГРН: 1073914000511, адрес: 238055, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Менделеева, 13; далее - ОАО "Гусевский Райавтодор", третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (адрес: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Промышленная, д. 10; далее - ООО "Вираж", третье лицо-2), открытое акционерное общество "Черняховский Райавтодор" (ОГРН: 1073914000500, адрес: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. 22 Января, 10; далее - ОАО "Черняховский Райавтодор", третье лицо-3), общество с ограниченной ответственностью "Стройком-Монолит" (ОГРН: 1173926007727, адрес: 236008, г. Калининград, ул.А.Невского, д. 76 В, лит. А, А1, оф. 7; далее - ООО "Стройком-Монолит", третье лицо-4), общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (ОГРН: 1027739521666, адрес: 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23а, эт. 25, пом. 1; далее - ООО "РТС-Тендер", третье лицо-5).

Решением от 03.11.2020 суд первой инстанции в удовлетворении требований Администрации МО "Гусевский ГО" отказал.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что само по себе наличие жалобы ООО "Вираж" не могло являться основанием для проведения внеплановой проверки в случае отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу; выявленные Управлением нарушения опровергаются содержанием контракта и не доказаны заинтересованным лицом.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 12.05.2020 в адрес Управления посредством электронной почты поступила жалоба ООО "Вираж" (вх. N 2888) на действия Заказчика - Администрации при проведении электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, предметом которого является "Капитальный ремонт улицы Маяковского, улицы Северной, улицы Юрия Смирнова в г. Гусеве Калининградской области" (извещение N 0135300013220000034, далее - Аукцион).

Согласно информации официального сайта единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) датой и временем окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе определено 09 час. 00 мин. 06.05.2020, следовательно, обжаловать действия Администрации по формированию положений Аукционной документации Общество могло до указанного срока - до 09 час. 00 мин. 06.05.2020.

Частью 11 статьи 105 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлено, что жалоба возвращается подавшему её лицу без рассмотрения в случае, если она подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Учитывая, что жалоба Общества поступила в УФАС 12.05.2020, то есть за пределами срока её рассмотрения, она в соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, была возвращена решением Управления от 14.05.2020 N 039/06/31-458/2020 без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, по доводам, изложенным в жалобе ООО "Вираж" Управлением на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в отношении Администрации принято решение о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с приказом УФАС от 15.05.2020 N 39 "О проведении внеплановой проверки" в период с 15.05.2020 по 22.05.2020 Инспекция Управления провела камеральную внеплановую проверку соблюдения Заказчиком требований Закона о контрактной системе при проведении Аукциона.

По результатам проведения внеплановой проверки, Инспекцией УФАС составлен Акт от 20.05.2020 N 039/06/99-483/2020, в соответствии с которым Администрация признана нарушившей часть 2 статьи 31 и часть 30 статьи 34 Закона о контрактной системе.

На основании акта N 039/06/99-483/2020 Управлением в адрес Заказчика, в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, выдано предписание от 20.05.2020 N 48-кс/2020, согласно которому Администрации предписывалось в срок не позднее 03.06.2020 устранить допущенные нарушения в соответствии выводами, изложенными в акте, для чего следовало:

1. Отменить все юридически значимые протоколы, составленные в ходе проведения Аукциона (извещение N 0135300013220000034).

2. Аннулировать Аукцион (извещение N 0135300013220000034).

3. В течение трех рабочих дней с момента исполнения предписания представить в Управление доказательства исполнения выданного предписания.

Не согласившись с вынесенным приказом и предписанием Администрация обжаловала их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о законности оспариваемых приказа и предписания антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что субъектами контроля в сфере закупок органами контроля являются заказчики, контрактные службы, контрактные управляющие, комиссии по осуществлению закупок и их члены, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, специализированные организации, операторы электронных площадок, операторы специализированных электронных площадок.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указы) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 30 марта по 30 апреля 2020 установлены нерабочие дни. При этом Указами определен перечень организаций, на которые не распространяется действие Указов, а также установлена необходимость органам государственной власти и органам местного самоуправления продолжать функционирование.

Таким образом, деятельность ФАС России и её территориальных органов, в том числе, в части проведения контрольных мероприятий в отношении субъектов контроля осуществлялась непрерывно в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе.

Вышеизложенная позиция подтверждается письмами руководителя ФАС России от 03.04.2020 N N ИА/27895/20, ИА/27903/20 "О дистанционном рассмотрении жалоб, проведении внеплановых проверок, рассмотрении обращений о включении сведений в отношении участников закупок, поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков", а также поручением руководителя ФАС России от 07.04.2020 N ИА/28911/20, согласно которому под действие Постановления N 438 не подпадают:

- проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления;

- проверки органов регулирования тарифов;

- проверки в рамках контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Учитывая изложенное, доводы Администрации о недействительности приказа УФАС от 15.05.2020 N 39 "О проведении внеплановой проверки", правомерно отклонены судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявления о признании недействительным вынесенного по результатам указанной проверки предписания.

Одним из нарушений, вмененных Управлением по итогам проведения проверки, является неправильное предъявление дополнительных требований к участникам закупки.

Управление указало на то, что поскольку предметом закупки является капитальный ремонт улиц Маяковского, Северной, Юрия Смирнова в г.Гусеве Калининградской области, Заказчик при установлении дополнительных требований к участникам закупки должен был применить п. 2(1) Приложения 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление Правительства N 99).

Вместе с тем, по мнению Администрации, при установлении дополнительных требований к участникам закупки она правомерно руководствовалась не названием проектной документации и аукциона, а содержанием и видами предусмотренных работ, из которых следует, что предметом закупки является обычный (текущий) ремонт автомобильных работ, а не работы капитального характера. Электронный аукцион на закупку являющуюся предметом спора, как указывает Администрация, заключался в целях реализации Муниципальной программы "Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, улиц, территорий в муниципальном образовании "Гусевский городской округ" на 2017-2026 годы", утвержденной Постановлением Администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области от 28.12.2018 N 1266, а Паспорт Муниципальной программы не содержит информации о капитальном ремонте, а предусматривает обычный ремонт местных автомобильных дорог.

Указанный довод правомерно и обоснованно отклонено судом первой инстанции на том основании, что согласно части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Указанные дополнительные требования, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки таким требованиям, установлены Постановлением Правительства N 99.

Пунктом 34 Раздела 2 "Информационная карта" документации об Аукционе установлено дополнительное требования в соответствии с пунктом 2(3) Постановления Правительства N 99, предъявляемое к участникам Аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками Аукциона в составе второй части заявки.

В соответствии с пунктом 2(3) Приложения N 1 Постановления Правительства N 99 к участникам закупки на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей устанавливается наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом - О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог.

При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Как следует из материалов дела, в документации об Аукционе Заказчиком указан код 42.11.10.129 "Дороги автомобильные, в том числе улично-дорожная сеть, и прочие автомобильные и пешеходные дороги, не включенные в другие группировки" (ОКПД).

В пункте 4 Раздела 2 "Информационная карта" указано наименование объекта закупки: "Капитальный ремонт улицы Маяковского, улицы Северная, улицы Юрия Смирнова в г. Гусеве Калининградской области".

В Разделе 3 "Техническое задание" указано: "Муниципальный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту улицы Маяковского, улицы Северная, улицы Юрия Смирнова в г.Гусеве Калининградской области (далее - Объект) и вводу Объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной, в тем числе сметной документацией и результатами инженерных изысканий, прошедшими проверку в установленном порядке в ГАУ КО "Центр проектных экспертиз ценообразования в строительстве" и имеющих положительные заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта строительства, а также условиями контракта и графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 2 к муниципальному контракту), действующими на территории РФ строительными нормами и правилами".

Как указано в пункте 1.1 Раздела 4 "Проект контракта" Муниципальный Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный настоящим Муниципальным контрактом капитальный ремонт улицы Маяковского, улицы Северная, улицы Юрия Смирнова, в г. Гусеве Калининградской области (далее - Объект) в соответствии с проектными документациями по объектам, в том числе сметными документациями по объектам, положительными заключениями государственной экспертизы по объектам, техническими отчетами по инженерно-геодезическим изысканиям объектов, ведомостями объемов работ по объектам, схемами дорог объектов, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью), графиком строительно-монтажных работ (Приложение N 2 к Муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и действующими на территории РФ нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами.

Подрядчик после выполнения Работ передает Объект Муниципальному Заказчику, а Муниципальный Заказчик обязуется принять Объект по Акту приемки законченных работ по капитальному ремонту Объекта. Муниципальный Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком Работы и оплатить их при условии соответствия результатов Работ требованиям Муниципального контракта и Документации, прошедшей проверку в установленном действующим законодательством порядке, в пределах цены Муниципального контракта, доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Согласно сведениям с ЕИС проектная документация Аукциона на капитальный ремонт улицы Маяковского, улицы Северная, улицы Юрия Смирнова в г. Гусеве Калининградской области (извещение N 0135300013220000034) прошла проверку в установленном порядке в ГАУ КО "Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве", что подтверждается положительными заключениями N 39-1-0856-19 от 26.09. 2019, N 39-1-0726-19 от 02.09.2019, N 39-1-0799-19 от 17.09.2019.

В пункте 3.4 положительных заключений о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства N 39- 1-0856-19 от 26.09. 2019, N 39-1-0726-19 от 02.09.2019, N 39-1-0799-19 от 17.09.2019 указано следующее:

- сметная стоимость капитального ремонта объекта капитального строительства "Капитальный ремонт улицы Маяковского в г. Гусеве Калининградской области" определена достоверно,

- сметная стоимость капитального ремонта объекта капитального строительства "Капитальный ремонт улицы Северной в г. Гусеве Калининградской области" определена достоверно,

- сметная стоимость капитального ремонта объекта капитального строительства "Капитальный ремонт улицы Юрия Смирнова в г. Гусеве Калининградской области" определена достоверно.

Учитывая изложенное, исходя из всей совокупности документации и перечня работ, представленных в сметах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что заявленный ремонт является капитальным, поскольку предусматривает разработку грунта, переустройство сетей водоснабжения, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, замена знаков, разметка проезжей части, следовательно, данная закупка не подпадает под действие пункта 2(3) Приложения N 1 Постановления Правительства N 99.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно пункту 2(1) Приложения N 1 Постановления Правительства N99 к участникам закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (ценя лота) превышает 10 млн. рублей устанавливается наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта.

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять:

- не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей;

- не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей;

- не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей;

- не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 1 млрд. рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Заказчиком при установлении дополнительных требований к участникам закупки применен пункт 2(3) Приложения N 1 Постановления Правительства N 99 - "Выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог", который не соответствует объекту закупки - капитальный ремонт объекта капитального строительства - капитальный ремонт улицы Маяковского, улицы Северной, улицы Юрия Смирнова в г. Гусеве Калининградской области, что указывает на необходимость применения в данном случае пункта 2(1) Приложения N 1 Постановления N 99.

Учитывая изложенное, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что Заказчиком нарушены требования части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 30 статьи 34 Закона о контрактной системе, если заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 96 настоящего Федерального закона установлено требование обеспечения исполнения контракта, в контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 настоящего Федерального закона. За каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящей частью, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 Раздела 2 "Информационная карта" документации об аукционе Заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, следовательно, указанное обязательство должно быть включено в Проект контракта.

Управление пришло к выводу о том, что в раздел 4 "Проект контракта" документации об аукционе Заказчиком не было включено обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством РФ у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций, предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что в пункте 12.4 Проекта контракта указанное положение содержится.

Указанный довод апелляционной жалобы апелляционный суд находит обоснованным, поскольку требование о предоставлении обеспечения в случае отзыва в соответствии с законодательством РФ у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций, содержится в пункте 12.4 проекта государственного контракта (т.1 л.д.89).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Администрации нарушения положения части 30 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод антимонопольного органа не свидетельствует о недействительности оспариваемого предписания в целом, поскольку нарушение организатором торгов положения части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе подтверждается материалами дела и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто. Указанное нарушение явилось достаточным основанием для возложения на организатора торгов обязанности по устранению нарушений Закона о контрактной системе.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным. Исключение нарушения положения части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ не влечет отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации, поскольку указанный вывод не повлек вынесения незаконного судебного акта. Мотивировочная часть решения подателем апелляционной жалобы не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 ноября 2020 года по делу N А21-5352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев О.В. Фуркало