Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-3280/21 по делу N А56-28690/2020

03 июня 2021 г.

Дело N А56-28690/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рубин" Лычева А.В. (доверенность от 25.05.2021), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Демидовой Д.А. (доверенность от 11.01.2021 N 8),

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-28690/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о:

- запрете обществу с ограниченной ответственностью "Рубин", адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 21, лит. А, часть пом. 5-Н, каб. 6, ОГРН 1177847053120, ИНН 7840062679 (далее - ООО "Рубин"), осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 2/45, лит. А, пом. 20-Н;

- запрете обществу с ограниченной ответственностью "Армада", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 12/15, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1047796626371, ИНН 7729511990 (далее - ООО "Армада"), использовать в своей деятельности, в том числе сдавать в аренду, нежилое помещение 20-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 2/45, лит. А, в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Погольша Марина Владимировна, Зайцев Игорь Борисович и Толстикова Лариса Васильевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, заявление Управления удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Рубин", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.07.2017 и постановление от 09.02.2021 и принять новый судебный акт об - отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств наличия негативного фактора, представляющего угрозу жизни и здоровья людей, то есть реальной опасности причинения вреда, влекущего запрет деятельности оказания услуг общественного питания. Кроме того, Общество обращает внимание на применение судами двух инстанций положений Санитарных правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.11.2001 (далее - СП 2.3.6.1079-01), и Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), которые на сегодняшний день утратили силу.

В судебном заседании представитель ООО "Рубин" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против удовлетворения данной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Армада" на основании договора купли-продажи от 18.12.2016 является собственником нежилого помещения 20-Н общей площадью 101,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 2/45, лит. А, с кадастровым номером 78:31:0001224:1561.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Армада" являются аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20).

На основании договора аренды нежилого помещения от 13.02.2017 ООО "Армада" предоставило указанное помещение ООО "Рубин" для использования под коммерческие цели. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 24.03.2017 за номером 78:31:0001224:1561-78/042/2017-3 и действует до 12.02.2022.

В связи с поступлением в Управление коллективного обращения граждан, проживающих в спорном доме, об ухудшении условий проживания ввиду работы предприятия общественного питания на основании распоряжений от 23.08.2019 N 78-01-05/19-4902-2019, от 14.05.2019 N 78-04-05/19-2564-2019 заявителем были проведены внеплановые проверки.

В ходе проверок Управлением установлено, что ООО "Рубин" в указанном помещении осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания (бар "Ортодокс") с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, а именно:

- предприятие общественного питания эксплуатируется в помещении с одним входом со стороны двора жилого дома, прием продовольственного сырья и пищевых продуктов осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, что является нарушением пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01, пунктов 2.10 и 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10;

- система вентиляции предприятия общественного питания не соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01:

- забор воздуха осуществляется через воздухозаборную решетку приточной механической системы вентиляции, расположенную на дворовом фасаде жилого дома на высоте 1,25 м от уровня земли, что не соответствует требованиям пункта 4.4 СП 2.3.6.1079-01;

- удаление воздуха из зала для посетителей организовано через вентиляционную решетку, размещенную на дворовом фасаде жилого дома, без организации вытяжной шахты, что не соответствует требованиям пункта 4.6 СП 2.3.6.1079-01.

Факт выявленных Управлением нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актами проверки от 05.09.2019 N 78-01-05/19-4902-2019, от 30.05.2019 N 78-04-05/19-2564-2019, экспертными заключениями федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург") от 30.08.2019 N 78-20-27.005.Л.18146, от 23.05.2019 N 78.20.4Ф.03 п. 000.О.3201.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.11.2019 N 5-827/2019 ООО "Рубин" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности на 45 суток.

Также Управлением в адрес ООО "Рубин" были выданы предписания от 12.09.2019 N 78-01-05/19-4902-2019, от 30.05.2019 N 78-04-08/19-2564-2019 об устранении выявленных нарушений и проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда здоровью людей.

В ходе проведения проверки исполнения ООО "Рубин" ранее выданных предписаний Управлением установлено неполное их выполнение (Общество продолжает работать с нарушениями требований СанПиН 2.1.2.2645-10 и СП 2.3.6.1079-01), что подтверждается актом проверки от 04.12.2019 N 78-01-05/19-6919-2019, экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" от 26.11.2019 N 78-20-27.000.0.30002.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что деятельность, осуществляемая Обществом с грубым нарушением установленных обязательных требований, может нанести в будущем существенный вред охраняемым законом интересам личности, общества и государства, удовлетворил заявленные требования.

Вывод суда первой инстанции поддержан апелляционным судом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "Рубин" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Право граждан на благоприятную среду обитания закреплено в статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ). В соответствии с названным законом полномочия по разработке, утверждению и введению в действие санитарных правил, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, предоставлено федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с положениями пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 (действовавших до 01.03.2021) на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Требованиями пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников установлены СП 2.3.6.1079-01 (действовавших до 01.01.2021).

Согласно пункту 2.2 СП 23.6.1079-01 организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

В силу пункта 4.4 СП 23.6.1079-01 производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

В пункте 4.6 СП 2.3.6.1079-01 предусмотрено, что устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 метра.

Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать эти требования, а при их нарушении - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг установлена Законом N 52-ФЗ (абзац второй статьи 11, пункт 2 статьи 24, пункт 3 статьи 39).

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

В данном случае суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установили, что в баре "Ортодокс", расположенном в спорном помещении, ООО "Рубин" допущены нарушения упомянутых требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Судами установлено, что в результате расположения организации общественного питания на первом этаже жилого дома с одним выходом со стороны двора, загрузки продовольственного сырья в непосредственной близости от окон жилых квартир, несоответствия вентиляции указанного помещения санитарным требованиям не обеспечиваются безопасные для человека условия проживания, что лишает жильцов полноценного сна и отдыха.

Поскольку выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований являются неустранимыми (ввиду непригодности указанного помещения для размещения предприятия общественного питания), суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что прекращение осуществляемой ООО "Рубин" деятельности по организации общественного питания, и сдаче в аренду под предприятия общественного питания ООО "Армада" спорного помещения является адекватной и необходимой в данной ситуации мерой, так как позволит обеспечить соблюдение прав и законных интересов проживающих в указанном многоквартирном доме граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Относительно доводов подателя жалобы о прекращении действия СП 23.6.1079-01 и СанПиН 2.1.2.2645-10 следует отметить, что указанные нормативные акты утратили силу с 01.01.2021 и 01.03.2021 соответственно и являлись действующими как на момент проведения Управлением проверки, так и на дату принятия решения суда первой инстанции (на дату принятия постановления апелляционного суда действовал СанПиН 2.1.2.2645-10).

При этом введенные в действие (взамен утративших силу указанных нормативных актов) Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" и СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденные соответственно постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 N 32 и от 28.01.2012 N 2, содержат аналогичные примененным судами нормативным положениям требования к организации общественного питания и обеспечению безопасности для человека факторов среды обитания.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-28690/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Аникина А.Г. Кудин