Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 13АП-40728/23 по делу N А56-28690/2020

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2024 г.

Дело N А56-28690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: Молчанова К.А. по доверенности от 27.12.2023

от ответчика-1 (Кавалеровой Е.В.): Лысов А.В. по доверенности от 22.06.2023

от ответчика-2 (ООО "К-27"): Лысов А.В. по доверенности от 13.04.2023

от ответчиков Ратникова Д.А., ООО "Рубин": не явились, извещены надлежащим образом

от 3-го лица-1: Погольша М.В. по паспорту

от 3-го лица-2: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица-3: Толстикова Л.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4383/2024, 13АП-40728/2023) ООО "К-27", Кавалеровой Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 о процессуальном правопреемстве по делу А56-28690/2020, принятое

по иску Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу

к 1) Ратникову Д.А. (правопреемник - Кавалерова Е.В.), 2) ООО "Рубин" (правопреемник - ООО "К-27")

3-и лица: 1) Погольша М.В.; 2) Зайцев И.Б.; 3) Толстикова Л.В.

о запрещении деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19; далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о запрещении обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН: 1177847053120, адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 21, лит. А, ч.пом. 5-Н, каб. N 6; далее - ответчик-1, ООО "Рубин") осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресу: 191025, СанктПетербург, ул. Рубинштейна, д. 2/45, лит. А, пом. 20-Н; о запрещении обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН: 1047796626371, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Тверская, 12/15, лит. Б, пом. 1-Н; далее - ответчик-2, ООО "Армада") использовать в своей деятельности (в том числе, сдачу в аренду) нежилое помещение 20-Н по адресу: 191025, г. Санкт- Петербург, ул. Рубинштейна, д. 2/45, лит. А, в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Погольша Марина Владимировна (далее - Погольша М.В., третье лицо-1), Зайцев Игорь Борисович (далее - Зайцев И.Б., третье лицо-2), 3) Толстикова Лариса Васильевна (далее - Толстикова Л.В., третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021, заявление Управления удовлетворено. На основании решения 19.02.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 036658699 в отношении должника - ООО "Армада".

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление от 26.03.2021 о возбуждении исполнительного производства N 43268/21/78019-ИП в отношении ООО "Армада".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022 по делу N А56-28690/2020 произведена в порядке процессуального правопреемства замена должника с ООО "Армада" на ООО "Изумруд".

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу N А56-28690/2020, оставленным без изменения Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, произведена в порядке процессуального правопреемства замена должника с ООО "Изумруд" на Ратникова Данила Анатольевича.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны исполнительного производства с ООО "Рубин" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "К-27" (ОГРН: 1127847111754, адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Б.Конюшенная, 27, далее - ООО "К-27"); с Ратникова Данилы Анатольевича на его правопреемника - Кавалерову Елену Владимировну (далее - Кавалерова Е.В.), в связи с переходом права собственности, заключением дополнительного соглашения от 01.08.22 к договору аренды от 01.04.21.

Также в ходатайстве о правопреемстве Управление требовало запретить ООО "К-27" осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания по спорному адресу, запретить Кавалеровой Е.В. использовать в своей деятельности ( в том числе, сдачу в аренду) нежилое помещение по спорному адресу в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания.

Определением от 20.10.2023 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил ответчика ООО "Рубин" на ООО "К-27", ответчика Ратникова Д.А. на Кавалерову Е.В.

Не согласившись с определением суда, ООО "К-27" и Кавалерова Е.В. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 20.10.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению в удовлетворении ходатайства о процессуально правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "К-27" указывает на исполнение решения суда и окончание возбужденного на его основании исполнительного производства; вопрос о процессуальном правопреемстве решался судом первой инстанции без рассмотрения вопроса законности деятельности Общества в спорном нежилом помещении (с учетом изменения характеристик помещения).

Кавалерова Е.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что не была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о рассмотрении заявления Управления о процессуальном правопреемстве. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что не имеет сведений о видах деятельности, которыми занимается арендатор нежилого помещения - ООО "К-27".

В судебном заседании представитель ООО "К-27" и Кавалеровой Е.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, ходатайствовал о приобщении к материалам дела решения Куйбышевского районного суда, которым Администрации Центрального района Санкт-Петербурга отказано в обязании Ковалеровой Е.В. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, Управление и третьи лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, а также против удовлетворения ходатайства о приобщении решения Куйбышевского районного суда к материалам настоящего дела.

Ратников Д.А., ООО "Рубин" и Зайцев И.Б., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, заслушав мнения сторон, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчиков о приобщении решения Куйбышевского районного суда к материалам дела, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, право собственности на нежилое помещение 20-Н по адресу: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 2/45, лит. А перешло от Ратникова Д.А. к Кавалеровой Е.В. 03.03.2023 78:31:0001224:1561-78/011/2023-21, что подтверждается выпиской и ЕГРН от 02.08.2023 N КУВИ-001/2023-176135645.

Прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга совместно со специалистами Центрального территориального отдела Управления, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области" 27.07.2023 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что на основании дополнительного соглашения от 01.08.2022 к договору аренды от 01.04.2021 в Нежилом помещении осуществляет деятельность по представлению услуг общественного питания ООО "К-27".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

При применении нормы права части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению, какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 N 43-П (далее - Постановление КС РФ N 43-П) отметил, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суд обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, от 10.03.2017 N 6-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор ВС РФ N 1 (2017)), разъяснено, что переход вещного права оперативного управления на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего владельца (обладателя права оперативного управления), на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность совершения определенных действий в отношении указанного недвижимого имущества, направленных на его сохранение как объекта культурного наследия, влечет переход данной обязанности на нового владельца (обладателя права оперативного управления).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении КС РФ N 43-П и пункте 14 Обзора ВС РФ N 1 (2017), процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве и при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Таким образом, переход права собственности на спорный объект недвижимости в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника нежилого помещения, которому вступившим в законную силу решением суда запрещено использовать (в том числе сдавать в аренду) спорное помещение в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для замены ответчиков по настоящему делу: ООО "Рубин" на ООО "К-27", Ратникова Д.А. на Кавалерову Е.В.

В данном случае отказ суда первой инстанции в процессуальном правопреемстве привел бы к невозможности исполнения судебного акта, породил возможность использования спорного объекта недвижимости без каких-либо ограничений, при том, что судебный запрет на использование спорного помещения в целях организации услуг общественного питания обусловлен не правоспособностью ответчиков, а особенностью самого объекта недвижимости и его расположением, а именно его несоответствием требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и невозможностью устранения такого несоответствия исходя из действующих в настоящий период нормативных положений.

Довод апелляционной жалобы Кавалеровой Е.В. о том, что она не была уведомлена судом первой инстанции о рассмотрении заявления Управления, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены сведения о направлении судом по имеющимся в материалах дела адресам заказных писем с уведомлениями (идентификационный номер 19085484828416 (188823, Ленинградская обл., пос. Семиозерье, ул. Центральная, д. 53, кв. 27) и идентификационный номер 19085484828430 (191025, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 2/45, лит. А)). Согласно отчетам об отслеживании отправлений с указанными почтовыми идентификаторами, они прибыли в место вручения и возвращены из-за истечения срока хранения в арбитражный суд (т.3 л.д. 265, 266, 268).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Управления в отсутствие Кавалеровой Е.В. в порядке статьи 156 АПК РФ, поскольку она считалась надлежащим образом уведомленной судом о времени рассмотрения дела, не обеспечила получение корреспонденции по адресу своего фактического проживания.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2023 года по делу N А56-28690/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "К-27", Кавалеровой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова