Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-5401/21 по делу N А13-13116/2020

03 июня 2021 г.

Дело N А13-13116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Шпигель И.Б. (доверенность от 27.10.2020),

рассмотрев 03.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления на решение Арбитражного Вологодской области от 23.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А13-13116/2020,

УСТАНОВИЛ:

Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление, адрес: 125130, Москва, ул. Клары Цеткин, д. 29 А, ОГРН 1037739150866, ИНН 7708197861 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Исток", адрес: 160028, г. Вологда, Окружное шоссе, д. 26 А, кв. 21, ОГРН 1183525031612, ИНН 3525430464 (далее - Общество), о взыскании 1 437 руб. 77 коп. пеней, 169 500 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Общества 1 437 руб. 77 коп. пеней, 84 750 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания штрафа, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Управление (заказчик) 23.09.2019 заключили государственный контракт N 0358100008419000024 на поставку стандартных образцов, химических реактивов и посуды (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику стандартные образцы, химические реактивы и посуду для нужд экспертно-криминалистической службы в соответствии со спецификацией, а заказчик - принять и оплатить продукцию в соответствии с Контрактом.

Согласно пункту 2.3 цена Контракта составила 1 695 000 руб.

В силу пункту 3.1 Контракта, поставка продукции производится с момента размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком Контракта и по 09.12.2019.

Согласно пункту 7.4 Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу пункта 7.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с правилами и равен 10% от цены Контракта, что составляет 165 500 руб.

Контракт действует до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаимозачетов, но не позднее до 25.12.2019 (пункт 11.1 Контракта).

Поставка товара осуществлена по товарным накладным от 11.10.2019 N УТ-92, от 04.12.2019 N УТ-132, товар принят заказчиком частично, между сторонами подписаны акты сдачи-приемки продукции.

Стороны заключили соглашение о расторжении Контракта от 25.12.2019 в котором указали, что продукция поставлена поставщиком на 491 050 руб. 24 коп.

Ввиду недопоставки продукции до 09.12.2019 и в пределах срока действия Контракта (до 25.12.2019) Управлением в адрес Общества направлена претензия от 27.12.2019 N 35-01-31/08291 с требованием оплатить пени и штраф.

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили иск, уменьшив размер штрафа.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 Пленума N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерном снижении размера штрафа несостоятельны, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом определение конкретного размера штрафных санкций является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Управлением доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Вологодской области от 23.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А13-13116/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина Н.Н. Малышева