Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2021 г. N Ф07-6269/21 по делу N А56-64289/2020

02 июня 2021 г.

Дело N А56-64289/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 02.06.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии Будущего" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-64289/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии Будущего", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 8, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1097847249719, ИНН 7810564079 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приморский город", адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 47, лит. А, пом. 152, ОГРН 1089847230770, ИНН 7807335777 (далее - Компания), 175 643,80 руб. задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению N 7 (далее - Соглашение) к договору от 16.03.2018 N Э-ВТБ-1 (далее - Договор), 14 639,22 руб. неустойки, 6 709 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 09.11.2020 и постановление от 15.02.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, дело подлежало рассмотрению в исковом производстве, поскольку у сторон имелись явные противоречия в позициях и представленных доказательствах. При этом Общество указывает, что ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки работ спустя месяц после получения от него актов выполненных работ, тогда как по условиям договора срок на предоставление мотивированного отказа составляет 5 рабочих дней, после чего работы считаются принятыми и подлежат оплате. Кроме того, протоколу совещания сторон от 03.07.2020 суды дали неверную оценку, по нему установлены неверные обстоятельства дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить электроизмерения на объект заказчика по адресам: Петергофское шоссе, д. 45, Петергофское шоссе, д. 53, 55 корп. 1, 57, 59, ул. Адмирала Коновалова д. 2-4, ул. Адмирала Трибуца, д. 8, 10, Петергофское шоссе, д. 43, корп. 1, 2, 3, ул. Катерников, д. 6, 8, 10, согласно представленному заказчиком техническому заданию и согласованному сметному расчету. После проведения электроизмерений подрядчик оформляет технический отчет.

Стороны 07.03.2020 заключили Соглашение, являющееся частью Договора.

Согласно пункту 2 Соглашения подрядчик принимает на себя обязательства по восстановлению и ремонту системы контроля за въездом автомашин (шлагбаумов) на территории объектов по заданию заказчика, расположенных по адресу: Петергофское шоссе, д. 55, 57, 59.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения общая стоимость услуг определяется сметным расчетом, который является неотъемлемой частью этого Соглашения и составляет 298 759,67 руб.

В остальном на Соглашение распространяются условия Договора (пункт 4 Соглашения).

Ответчик в соответствии с пунктом 2.2 Соглашения оплатил 123 115,87 руб. аванса.

Посчитав предусмотренный Соглашением (локальной сметой) объем работ выполненным, Общество 29.05.2020 направило Компании акты по форме КС-2, КС-3, счет-фактуру и акт об оказании услуг.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ Компания не заявила в установленный пунктом 4.2 Соглашения пятидневный срок.

Общество 22.06.2020 повторно направило Компании указанные акты.

Согласно расчету Общества размер основной задолженности ответчика по Соглашению составил 175 643,80 руб.

Неоплата работ и неисполнение Компанией претензии от 16.06.2020 N П001 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Соответствующее ходатайство в установленном порядке стороны не заявили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суды не установили.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности Обществом факта надлежащего выполнения работ по Договору.

Как следует из материалов дела, истец не предоставил подтверждения того, что по акту приема-передачи документов от 29.05.2020 ответчику вручены односторонние акты по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры и акт об оказании услуг.

При этом в акте от 29.05.2020 не указаны наименования передаваемых документов и не представляется возможным идентифицировать их с Соглашением. Суды также отметили, что в этот же период действовало дополнительное соглашение N 8 к Договору. Кроме того, акт от 29.05.2020 подписан Бакуровым А.В., который не уполномочен Компанией на получение корреспонденции.

Вместе с тем, Компания 19.06.2020 направила истцу письмо с претензией о качестве работ и приглашением на встречу для обсуждения возникших вопросов по исполнению обязательств по Соглашению.

Как следует из материалов дела, на состоявшейся 22.06.2020 встрече ответчик выразил претензии по качеству и объему выполненных работ, передал ведомости и сметы по оказанным услугам, истец передал акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3).

Письмом от 29.06.2020 N 267 Компания сообщила Обществу об отказе в приемке выполненных работ, мотивировав свой отказ выявленными замечаниями в представленных истцом документах по качеству и объему выполненных работ, пригласив последнего на совместный осмотр, составление протокола с замечаниями и перечнем необходимых доработок, а также определение сроков их выполнения.

Судами также установлено, что по результату проведенной 03.07.2020 проверки фактически выполненных работ на объектах представители сторон пришли к выводу о необходимости корректировки объемов и стоимости выполненных работ, договорились о составлении ведомость фактических объемов выполненных работ и об организации 15.07.2020 совещания по результатам разработки и утверждения сметного расчета по фактическим объемам и видам выполненных работ. Кроме того, Компания запросила у Общества исполнительную документацию по выполненным работам.

По результатам осмотра составлен протокол от 03.07.2020.

Претензией от 27.07.2020 Компания сообщила Обществу о сроках и качестве выполнения работ по Соглашению с фотофиксацией замечаний, а также назначила конечный срок для устранения замечаний (до 07.08.2020).

Поскольку замечания в установленный в претензии срок не были устранены подрядчиком, заказчик направил 13.08.2020 уведомление об отказе от исполнения Договора.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, а также не устранение подрядчиком замечаний заказчика, суды признали отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ обоснованным, а односторонний отказ заказчика от исполнения договора правомерным, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты работ.

Доводы подателя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами доказательств подлежат отклонению, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. В данном случае нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами обеих инстанций не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-64289/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии Будущего" - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева