Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-2481/21 по делу N А56-68902/2020

03 июня 2021 г.

Дело N А56-68902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя Семиной И.А. - Поздеева А.Н. (доверенность от 04.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семиной Ирины Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А56-68902/2020,

УСТАНОВИЛ:

Семина Ирина Александровна 14.08.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в установленный судом срок заявителем не были в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В кассационной жалобе Семина И.А. просит отменить определение от 05.10.2020 и постановление от 27.01.2021, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что требования, изложенные в определении от 24.08.2020 об оставлении заявления без движения, Семиной И.А. выполнены за исключением требования пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве (ненаправление копии заявления в уполномоченный орган).

По мнению подателя жалобы, Семина И.А. не обязана исполнять требования, установленные пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) сказано об отступлении от общих правил, предусмотренных указанными статьями при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность определения от 05.10.2020 и постановления от 27.01.2021 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определением от 24.08.2020 оставил без движения заявление Семиной И.А. о признании ее несостоятельной (банкротом), поскольку заявителем, среди прочего, в нарушение пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве не представлено доказательств направления копии заявления в уполномоченный орган.

Суд предложил Семиной И.А. в срок до 01.10.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Семина И.А. 13.09.2020 направила в электронном виде в суд документы во исполнение определения от 24.08.2020. При этом в заявлении об устранении недостатков, препятствующих принятию заявления должника о несостоятельности (банкротстве) Семина И.А. указала на отсутствие у нее обязанности выполнять требования пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции возвратил заявление должника в связи с тем, что заявителем не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что ссылки должника на пункт 7 Постановления N 45 отклоняются, поскольку последний регламентирует специальный порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина только в части отсутствия обязанности предварительного опубликования уведомления о намерении подать такое заявление.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Заявление должника о признании его банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для такого заявления статьей 37 Закона о банкротстве, при этом к нему должны прилагаться документы, указанные в статье 38 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Таким образом, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона о банкротстве, то суд на основании статьи 44 Закона о банкротстве оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии обязанности должника исполнять требования, установленные пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, основан на неверном применении норм права.

В силу пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Законом.

Таким образом, требование суда первой инстанции о направлении должником копии заявления в адрес уполномоченного органа соответствует Закону о банкротстве.

Ссылки подателя жалобы на пункт 7 Постановления N 45 правомерно отклонены апелляционном судом, поскольку указанные разъяснения регламентируют специальный порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина только в части отсутствия обязанности предварительного опубликования уведомления о намерении подать такое заявление.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции заявление возвращено в связи с невыполнением требований абзаца 1 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве о направлении заявления уполномоченному органу.

Поскольку заявление Семиной И.А. не соответствует требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно возвратил его.

При этом право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления (в данном случае заявления о признании банкротом) не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Позиция подателя жалобы основана на неверном толковании норм права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А56-68902/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Семиной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая А.А. Чернышева