Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 13АП-31588/20 по делу N А56-68902/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-2481/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 января 2021 г.

Дело N А56-68902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Князевым С.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31588/2020) Семиной Ирины Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-68902/2020, принятое

по заявлению Семиной Ирины Александровны о признании ее несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

14.08.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Семиной Ирины Александровны (далее - Семина И.А.) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.10.2020 суд возвратил данное заявление на основании пункта 4 части 1,2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в установленный судом срок заявителем не были в полном объёме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно - в материалы дела не были предоставлены доказательства направления копии заявления в уполномоченный орган.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Семина И.А. просит определение от 05.10.2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что у должника-гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствует обязанность направлять заявление в уполномоченный орган в порядке установленным пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Семина И.А. своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу положений части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 24.08.2020 оставил заявление Семиной Ирины Александровны о признании ее несостоятельным (банкротом) без движения в связи с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявительница не представила следующие документы и сведения:

-копию паспорта (все страницы)

- документы, подтверждающие наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иного подтверждающего указанные сведения документа. Такие документы должны быть получены не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд гражданином заявления о признании его банкротом; документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме - справки о задолженности на текущую дату в отношении АО "АльфаБанк", ПАО "Почта Банк", АО "СМП-Банк".

- опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя -не заполнен Раздел III. -Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях;

-сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;

- выданные банком выписки по операциям на счетах в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; - сведения о состоянии индивидуального лицевого счета;

- доказательств финансирования процедуры.

Также суд первой инстанции указал, что в нарушении пункта 4 статьи 37 Закон о банкротстве должник не представил доказательств направления копии заявления в уполномоченный орган.

В указанном определении суд предложил Семиной И.А. в срок до 01.10.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление Семиной И.А., суд первой инстанции исходил из того, что не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены, поскольку Семиной И.А. не представлены доказательства направления копии заявления в уполномоченный орган.

Повторно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с п.4 ст.37 Закона о банкротстве Должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязанность заявителя направить копии заявления в адрес уполномоченного органа прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Ссылки подателя жалобы на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" отклоняются апелляционном судом, поскольку последний регламентирует специальный порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина только в части отсутствия обязанности предварительного опубликования уведомления о намерении подать такое заявление.

Однако, в рассматриваемом случае судом первой инстанции заявление возвращено в связи с невыполнением требований абзаца 1 части 4 ст. 37 Закона о банкротстве о направлении заявления уполномоченному органу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Семиной И.А. ошибочно уплачена госпошлина в размере 150 рублей, не предусмотренная при обжаловании определений о признании несостоятельным (банкротом), поэтому она подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-68902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Семиной Ирине Александровне из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова