Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-6814/21 по делу N А56-99437/2019

03 июня 2021 г.

Дело N А56-99437/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес сегмент" Соловьева Д.А. (доверенность от 02.02.2021), от товарищества собственников жилья "Динамо 12" Рамазановой В.Р. (доверенность от 01.07.2020),

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Динамо 12" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А56-99437/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес сегмент", 195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 7, литера А, помещение 203, ОГРН 1127847051364, ИНН 7840464307 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Динамо 12", адрес: 197110, Санкт-Петербург, проспект Динамо, дом 12, ОГРН 1089847200783, ИНН 7813414650 (далее - Товарищество), о взыскании 2 019 111,50 руб. задолженности по договору от 11.06.2015 N 12/2015 Г (далее - Договор), 493 981,74 руб. неустойки за период с 11.10.2016 по 12.06.2017; 311 026,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2019 по 31.05.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России с 01.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что Общество выполнило работы некачественно, с отступлениями от проектной и сметной документации, с несоблюдением строительных норм и правил, в связи с чем те оплате не подлежат.

По мнению Товарищества, поскольку материалы дела не содержат доказательства завершения работ и уведомления заказчика об этом, то сумма задолженности установлена быть не может, период просрочки и суммы штрафных санкций Общество определило произвольно.

Податель жалобы указывает, что акт сверки взаиморасчетов противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Товарищество обращает внимание на то, что при рассмотрении дела N 2-555/2018 была проведена строительно-техническая и товароведческая экспертиза, установившая вину Общества в причиненном ущербе в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по Договору.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Товарищество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить комплекс работ по ремонту фасадов и системы водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Динамо, дом 12.

Согласно пункту 1.2 Договора заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную Договором цену.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным на основании подписанных сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 3.4 Договора).

Если заказчик не выполнит надлежащим образом свои денежные обязательства в установленные Договором сроки, то подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от цены Договора (пункт 6.3 Договора).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 25.08.2016 N 3 к Договору, стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметным расчетом и составляет 16 466 058 руб.

Общество, ссылаясь на подписанные сторонами без замечаний акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и неисполнение Товариществом в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ, направило в его адрес претензию от 13.03.2019 с требованием погасить задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по Договору Общество представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2016 N 1, от 31.07.2016 N 2, от 31.08.2016 N 3, от 30.09.2016 N 4, от 31.10.2016 N 5, подписанные Товариществом без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Товарищество частично оплатило выполненные работы.

Согласно представленному в материалы дела и подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по август 2017 года Товарищество подтвердило задолженность перед Обществом в сумме 2 019 111,50 руб.

Товарищество доказательства полной уплаты задолженности по Договору в материалы дела не представило.

Удовлетворяя заявленные требования, суды приняли во внимание подписанные сторонами без замечаний акты по форме КС-2, а также частичную оплату Товариществом выполненных работ, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании задолженности.

Довод Товарищества о некачественно выполненных Обществом работах был рассмотрен судами и мотивированно ими отклонен, поскольку обстоятельства, связанные с причинами возникновения недостатков (дефектов) работ, выявленных в период гарантийного срока, и с определением стоимости их устранения не относятся к предмету данного спора о взыскании задолженности за выполненные работы, принятые заказчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Общество также просило взыскать с Товарищества 493 981,74 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 Договора за период с 11.10.2016 по 12.06.2017, 311 026,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средами за период с 13.06.2017 по 31.05.2019, а также проценты согласно статье 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки и процентов проверен судами и признан правильным.

У кассационного суда не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылка Товарищества на проведенную строительно-техническую и товароведческую экспертизу по делу N 2-555/2018, согласно которой была установлена вина Общества в причинении ущерба собственнику помещения, подлежит отклонению кассационным судом, поскольку в указанном споре устанавливались отдельные обстоятельства залива жилого помещения, принадлежащего физическому лицу как потребителю, а не качество выполнения произведенных Обществом работ по Договору в целом.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Товарищества по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А56-99437/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Динамо 12" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов