Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2021 г. N Ф07-2245/21 по делу N А56-107499/2019

02 июня 2021 г.

Дело N А56-107499/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" директора Головина (решение от 08.12.2014 N 1),

от общества с ограниченной ответственностью "СК Доминанта" Варзановой А.Р. (доверенность от 05.02.2021),

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А56-107499/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интэкс", адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 150, корп. 2, лит. А, пом. 307, ОГРН 1147847543667, ИНН 7840009308, ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242 (далее - ООО "Интэкс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Доминанта", адрес: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 37, лит. А, оф. 89, ОГРН 1137847380835, ИНН 7810763067 (далее - ООО "СК Доминанта"), о взыскании 36 000 руб. задолженности по оплате услуг строительной техники, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Гидролекс", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 19, лит. А, оф. 611, ОГРН 1147847120519, ИНН 7805647690 (организация ликвидирована 27.10.2020, далее - АО "Гидролекс").

Решением суда первой инстанции от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Интэкс" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, судам надлежало истребовать у налоговых органов книги покупок и продаж ООО "СК Доминанта" в целях сравнения и установления тождественности с той книгой, копия которой представлена ООО "СК Доминанта" суду первой инстанции. Суды не дали должную оценку представленному заявителем ордеру на проведение работ от 19.11.2018 N У-12281, из которого усматривается, что место проведения работ совпадает с местом работы техники, предоставленной по заявке ООО "СК Доминанта". Кроме того, считает заявитель, суды не учли наличие между всеми участниками спора хозяйственных отношений по выполнению строительных работ.

В судебном заседании представитель ООО "Интэкс" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СК Доминанта", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей АО "Гидролекс", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование ООО "Интэкс" о взыскании задолженности с ООО "СК Доминанта" основано на фактическом оказании им, по его мнению, услуг ООО "СК Доминанта" по предоставлению строительной техникой. В подтверждение своих требований ООО "Интэкс" представило подписанные им универсальный передаточный документ от 02.08.2019 N 74 на сумму 36 000 руб., счет на оплату от 02.08.2019 N 74, сменный рапорт за период с 01.08.2019 по 02.08.2019 и заявку на спецтехнику, подписанную представителем ООО "СК Доминанта".

Поскольку ООО "СК Доминанта" указанную задолженность не погасило, ООО "Интэкс" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не нашел подтверждения факту оказания заявленных услуг в пользу ООО "СК Доминанта" и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

ООО "Интэкс" утверждает, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг строительной техникой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует и ООО "Интэкс" не оспаривается, что письменный договор сторонами не заключался. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, что сторонами согласованы существенные условия договора об оказании услуг.

ООО "СК Доминанта", в свою очередь, отрицала факт наличия договорных отношений с ООО "Интэкс" и оказание ей услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако вопреки требованиям приведенной нормы ООО "Интэкс" не представило достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с Компании спорной задолженности.

Представленные ООО "Интэкс" документы получили оценку судов по правилам статьи 71 АПК РФ и были отклонены ими как не подтверждающие факт оказания услуг именно в пользу ООО "СК Доминанта". В частности, в рабочих рапортах ООО "Интэкс" в качестве заказчика услуг обозначена не ООО "СК Доминанта", а иная организация - АО "Гидролекс". При этом из заявки на спецтехнику, выданной ООО "СК Доминанта", не усматривается, что услуги техники должны быть оказаны в пользу АО "Гидролекс". Апелляционный суд также не признал в качестве доказательства ордер на производство плановых работ, указав, что выполнение работ по ордеру не совпадает с датой универсального передаточного документа от 02.08.2019 N 74, счета на оплату от 02.08.2019 N 74 и сменного рапорта; выполнение работ осуществляло ЗАО "Гидролекс", а не ООО "СК Доминанта".

При таких обстоятельствах суды признали не доказанным ООО "Интэкс" оказание услуг ООО "СК Доминанта" и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Дополнительно представленные ООО "Интэкс" документы (пояснения участников рынка аренды строительной техники) не принимаются кассационной инстанцией, поскольку они не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Исследование и оценка на стадии кассационного производства таких документов не допускаются в силу ограничений, установленных в статье 286 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

ООО "СК Доминанта" ходатайствовало о взыскании с ООО "Интэкс" 20 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных расходов ООО "СК Доминанта" представила договор обо оказании юридических услуг от 27.04.2021 N 48, заключенный с индивидуальным предпринимателем Варзановой Анной Ростиславовной, платежное поручение от 18.05.2021 N 731 об уплате 20 000 руб. вознаграждения по означенному договору, а также документы, подтверждающие направление данного заявления в адрес ООО "Интэкс".

Рассмотрев представленные документы, суд кассационной инстанции считает, что требование ООО "СК Доминанта" о возмещении заявленных расходов подлежит удовлетворению, поскольку факт оказания услуг по договору, как и факт оплаты оказанных услуг, подтверждены; доказательства чрезмерности суммы заявленных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А56-107499/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интэкс", адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 150, корп. 2, лит. А, пом. 307, ОГРН 1147847543667, ИНН 7840009308, ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Доминанта", адрес: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 37, лит. А, оф. 89, ОГРН 1137847380835, ИНН 7810763067, 20 000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев