Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2021 г. N Ф07-5521/21 по делу N А56-47382/2019

01 июня 2021 г.

Дело N А56-47382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" Максоцкого Р.А. по доверенности от 29.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью компания "СайтАктив" Мелехина В.А. по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев 31.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А56-47382/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью компания "СайтАктив", адрес: 620014, Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6А, оф.1302А, ОГРН 1116678002330, ИНН 6678002415 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274 (далее - Учреждение), о взыскании 1 541 217 руб. 15 коп. стоимости фактически понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы считает, что отчет Учреждения составлен обществом с ограниченной ответственностью "НИК СПБ", не заинтересованным в исходе дела; истец не вправе был привлекать для исполнения договора общество с ограниченной ответственностью "СайтАктив.ПРОМО" (далее - ООО "СайтАктив.ПРОМО"), а должен был исполнить его лично. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 10.05.2018 Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) по итогам открытого аукциона в электронной форме N ОАЭ/223/18/18/МП заключен договор N 18/18/ОАЭ/223/МП (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по размещению рекламы Учреждения в сети Интернет в 2018 году (в системах "Яндекс.Директ", "Google AdWord", социальных сетях, образовательных порталах и интернет-сайтах) (далее - услуги), а заказчик - их принять и оплатить.

Перечень услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в задании (задание N 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг с 04.05.2018 по 25.12.2018.

В силу пунктов 3.3 и 3.4 договора оплата услуг осуществляется ежеквартально, в течение 6-и дней после подписания сторонами акта об оказании услуг.

На исполнителя возложена обязанность предоставлять заказчику еженедельные, ежемесячные и итоговые отчеты по всем каналам каждой рекламной кампании, включая качественные показатели рекламного трафика, а также еженедельно проводить анализ эффективности каждой рекламной кампании и по итогу представлять заказчику отчет в произвольной форме и формате (согласно заданию).

Истцом услуги по итогам отчетного периода - квартала были оказаны в срок и без нарушений, работы (услуги) выполнялись (оказывались) в соответствии с согласованным заданием, о чем ответчик был уведомлен письмом от 04.07.2018 N 31.

Также исполнитель направлял заказчику уведомления о выполнении работ (оказании услуг), ежемесячные отчеты за май - июнь 2018 года, ежеквартальный отчет и соответствующий акт.

При оказании услуг истец добился перевыполнения плана по всем образовательным программам и площадкам:

реклама в Яндекс - перевыполнение на 16,67 %,

реклама в Google - перевыполнение на 64,53 %,

реклама Bing.com - перевыполнение на 34,44 %,

реклама ВКонтакте - перевыполнение на 8 %,

реклама Facebook - перевыполнение на 29,87 %,

реклама в Ok.ru - перевыполнение на 0,5 %.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими отчетами истца.

Уведомлением от 27.06.2018 N 01-115-15310 заказчик поставил в известность исполнителя об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На момент получения уведомления истец фактически понес расходы в размере 1 541 217 руб. 15 коп.

Письмом от 22.10.2018 N 01-115-25394 заказчик признал стоимость оказанных услуг в мае-июне 2018 года в размере 300 000 руб., за вычетом убытков в размере 30 000 руб.

Поскольку заказчиком было принято решение об отказе от договора до истечения срока оплаты услуг за первый квартал, то акты оказания услуг за первый и последующие отчетные периоды им подписаны не были и плата за услуги не производилась.

Так как заказчик не исполнил требование об оплате задолженности по договору, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781 ГК РФ, и, принимая во внимание частичное признание ответчиком оказанных истцом услуг на сумму 270 000 руб., признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив все представленные сторонами настоящего спора в материалы дела доказательства, включая уведомления о выполнении работ (оказании услуг), ежемесячные отчеты за май - июнь 2018 года, ежеквартальные отчеты и соответствующий акт, переписку сторон, скриншоты из рабочих кабинетов интернет-порталов Bing.com, Яндекс.Директ, Google Adwords, договор между Обществом и ООО "СайтАктив.ПРОМО" с приложениями, актами и платежными поручениями, переписку истца с представителями площадок, на которых производилось размещение рекламы, претензию от акционерного общества "Мастерстадис", перечень "минус-слов" - скриншот из рабочего кабинета Яндекс.Директ, сертификаты в отношении Общества, и руководствуясь при этом положениями статей 309,779, 781 ГК РФ, арбитражные суды правомерно признали подтвержденным факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг на заявленную сумму, оплата за которые ответчиком истцу на момент рассмотрения спора не произведена.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных ему услуг, признаются кассационной инстанцией сделанными с правильным применением соответствующих норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно привлекал к исполнению спорного договора третьих лиц, признаны судом первой инстанции несостоятельными, как противоречащие условиям договора.

Представленный ответчиком отчет по проведению анализа рекламной кампании для продвижения образовательных программ Учреждения, изготовленный обществом с ограниченной ответственностью "НИК СПб", не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку последнее как исполнитель по договору не привлекалось и не является экспертным учреждением либо организацией, сертифицированным правообладателем при работе в рекламных системах Общества.

Поскольку расторжение договора по основанию одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании задолженности удовлетворил в заявленном размере с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 АПК РФ, и соответствуют законодательству.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования первого и апелляционного судов и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ получили надлежащую оценку.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А56-47382/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова