Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2021 г. N Ф07-5599/21 по делу N А56-132746/2019

01 июня 2021 г.

Дело N А56-132746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН-Стройтехнологии" Курищук О.А. по доверенности от 04.12.2020,

рассмотрев 31.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУБЕР Лоджистикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А56-132746/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН-СТРОЙТЕХНОЛОГИИ", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Савушкина ул., д. 126, лит. Б, оф. 2602, ОГРН 1177847316492, ИНН 7805643960 (далее - ООО "ТСТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.09.2020, к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУБЕР Лоджистикс", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Набережная Обводного канала, д. 138, корп. 1, лит. В, пом. 4-Н-18, комн. 301, ОГРН 1107847003208, ИНН 7805510078 (далее - ООО "ГРУБЕР Лоджистикс"), о взыскании 5 898 879 руб. 33 коп. стоимости ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "ГРУБЕР Лоджистикс" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель кассационной жалобы считает, что судами нарушен принцип состязательности сторон, поскольку проигнорирован довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств понесенных истцом затрат; судами не исследован вопрос о доказанности размера убытков; истцом не соблюден претензионный порядок; судом апелляционной инстанции не рассматривался вопрос о допустимости представленных в материалы дела доказательств; документов, подтверждающих несение убытков, истцом в адрес ответчика не было направлено; заявленная истцом стоимость восстановительных работ несоразмерна стоимости поврежденного груза; судами не исследован вопрос о том, кто фактически осуществлял перевозку груза; судом самостоятельно не назначена судебная экспертиза для установления реального размера убытков.

ООО "ТСТ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ГРУБЕР Лоджистикс" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 08.10.2018 ООО "ГРУБЕР Лоджистикс" (экспедитором) и ООО "ТСТ" (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции N 1-08102018 (далее - договор), по условиям которого экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязался выполнить и/или обеспечить оказание указанных в заявке клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента в контейнерах, железнодорожным, морским и автомобильным транспортом, а также оказать иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов клиента.

Согласно пункту 6.2 договора экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю в порядке, предусмотренном статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Пунктом 6.12 договора предусмотрена обязанность экспедитора в случае необеспечения сохранности перевозимого груза возвратить клиенту ранее уплаченное вознаграждение в размере, пропорциональном стоимости поврежденного груза.

В соответствии с поручением от 08.10.2018 N 01 экспедитор принял на себя обязательство организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза: "Бывшая в употреблении бетоносмесительная установка фирмы "Либхерр" тип "Betomix 3,0 RDW" с однорядными секционными бункерами для инертных материалов в комплектации" по маршруту Российская Федерация, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Энгельса-1 - Турецкая Республика, Гюльнар, г. Мерсин, промплощадка АЭС "Аккую".

Согласно международной товарно-транспортной накладной от 08.11.2018 N ADS-T-4-2 часть перевозимого груза, а именно весовой конвейер 4-х секционного бетоносмесительного узла "Betomix 3,0 RDW" фирмы "LIEBHER", общим весом 16 400 кг (1 грузовое место) был отправлен 08.11.2018 из г. Энгельса, Российская Федерация в г. Мерсин, Tурецкая Pеспублика (промплощадка АЭС "Аккую") на автомобиле номерной знак 06-JOE 34, прицеп 06-JVA 16.

В процессе перевозки через территорию Украины вследствие дорожно-транспортного происшествия (опрокидывание транспортного средства с прицепом) груз был поврежден, что подтверждается справкой от 17.11.2018 МВД Украины, фотоматериалами и перепиской с экспедитором.

Данный факт признается ответчиком в ответе на претензию от 14.11.2019.

Вследствие повреждения груз стал непригоден для дальнейшего использования и по предварительной оценке повреждений на площадке АЭС "Аккую" был составлен акт о повреждении груза (дефектовки) от 08.12.2018 (далее - Акт).

После составления Акта клиент обратился в компанию "VURMAK" (Турция) для проведения восстановительных работ, в ходе проведения которых компанией "VURMAK" были выявлены и устранены дополнительные скрытые дефекты груза, возникшие в связи с его повреждением.

Стоимость восстановительного ремонта составила 6 310 346 руб. 01 коп.

Груз, перевозимый по договору, является собственностью общества с ограниченной ответственностью "АККУЮТСТ ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО, СТРОИТЕЛЬСТВО И ТОРГОВЛЯ" согласно контракту от 09.10.2018 N 1/ВР/10/18 (далее - контракт от 09.10.2018), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "АДС", стоимость которого составляет 421 000 долларов США.

Провозная плата по договору составила 109 690 долларов США.

Размер вознаграждения, пропорциональный стоимости поврежденного груза, составил 1 534 815 руб. 38 коп.

Истцом в адрес ответчика письмом от 18.10.2019 N 01-120, полученным последним 31.10.2019, направлена претензия о необходимости возместить причиненный ущерб и возвратить ранее уплаченное вознаграждение.

Поскольку указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Статьей 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 87-ФЗ данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пункт 4 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусматривает, что экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной стоимости груза.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт приема груза к перевозке подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Повреждение груза произошло в пути следования, то есть в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным с истцом договором.

Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчика по возмещению ущерба, вызванного повреждением груза.

Довод ответчика о недоказанности возникновения у истца убытков является несостоятельным.

В материалы дела представлены предварительные счета (счета-фактуры) "VURMAK" с переводами N REF-VM2018-T2500 от 04.01.2019, 08.01.2019, 10.01.2019, 25.05.2019, 03.07.2019, 24.07.2019, 09.08.2019, 29.08.2019, 15.10.2019, 28.12.2019, а также счет-фактура "VURMAK" от 22.12.2018 на 80 933 евро с указанием расходных материалов и человеко-часов.

Перечень повреждений, полученных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, зафиксирован актом о повреждении груза (дефектовки) от 08.12.2018, а также подтверждается предварительными счетами (счетами-фактурами) "VURMAK" с переводами N REF-VM2018-T2500 от 04.01.2019, 08.01.2019, 10.01.2019, 25.05.2019, 03.07.2019, 24.07.2019, 09.08.2019, 29.08.2019, 15.10.2019, 28.12.2019, в которых, в том числе указан перечень восстановительных работ и деталей, подлежащих отмене; счетом-фактурой "VURMAK" от 22.12.2018 на 80 933 евро с указанием расходных материалов и человеко-часов.

Доказательств того, что восстановление поврежденного груза было возможно с меньшими затратами, ответчик в материалы дела не представил, расчет истца по существу не оспорил.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и несоблюдении истцом претензионного порядка были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку по изложенным в судебном акте мотивам и не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом в самостоятельном порядке следовало назначить судебную экспертизу, отклоняются кассационной коллегией, как основанные на ошибочном толковании положений статей 65, 82 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А56-132746/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУБЕР Лоджистикс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова