Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-4998/21 по делу N А56-59893/2020

03 июня 2021 г.

Дело N А56-59893/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 03.06.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройград" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А56-59893/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртКрафт-Макет", адрес: 198152, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 74/1, литера А, помещение 59Н, офис 4, ОГРН 1127847634540, ИНН 7807375755, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Стройград", адрес: 192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 14, литера А, офис 914, ОГРН 1117847408722, ИНН 7841452015 (далее - Компания), о взыскании 220 000 руб. задолженности и 10 602 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 10.07.2020 на основании договора от 29.08.2019 N Ф355-08/19.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2021, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 612 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал податель жалобы, основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют, поскольку заказчик возвратил подрядчику результат работ для устранения недостатков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда от 29.08.2019 N Ф355-08-19, предметом которого явилось выполнение подрядчиком работ по изготовлению изделия (одной модели проекта "Дамбо" в масштабе 1:37, длиной 400 мм., и одной модели проекта "BRD 11" в масштабе 1:31, длиной 400 мм), надлежащего качества, в установленный договором срок в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 450 000 руб.

Оплата работ по договору согласована сторонами в пункте 3.3 договора, согласно которому заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляет 230 000 руб., в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; заказчик выплачивает подрядчику оставшиеся 50% от стоимости договора, что составляет 220 000 руб., в течение 5 рабочих дней с момента передачи изделия заказчику и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами без возражений подписан акт о приемке выполненных работ от 17.09.2019 N Ф99-09/19 на сумму 450 000 руб.

Как утверждает истец, Компания не оплатила работы на сумму 220 000 руб.

Поскольку требования претензии оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанный сторонами без возражений акт о приемке выполненных работ от 17.09.2019 N Ф99-09/19 на сумму 450 000 руб., установив, что результат работ передан заказчику, но работы не оплачены в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Компании в пользу Общества сумму задолженности и процентов.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13).

В силу части 2 статьи 284 и части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и приобщению к материалам дела новых и (или) дополнительных доказательств.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 30 Постановления N 13, часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на акт от 24.09.2019 N 1, которым истцу был возвращен результат работ для устранения недостатков.

Вместе с тем, ранее ответчик не ссылался на указанное доказательство.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А56-59893/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройград" - без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов