Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2021 г. N Ф07-5187/21 по делу N А56-58989/2020

02 июня 2021 г.

Дело N А56-58989/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 02.06.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А56-58989/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Оборонмедстрой", адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 15, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1027804908856, ИНН 7801172082 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплоконтроль", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 3, лит. Е, по. 23-Н, оф. 50, ОГРН ИНН (далее - Компания), 609 186 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 9 370 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 по 17.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2021, Обществу в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Общество, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подало кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае Общество, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.11.2020 и постановление от 10.02.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что материалами дела подтверждено выполнение ответчиком работ по договору на сумму полученных денежных средств, поскольку результат работ от имени истца принят неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, между Обществом и Компанией 06.07.2015 были заключены договоры N 51-15-ТК (далее - договор N 51) и N 52-15-ТК (далее - договор N 52), что сторонами не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу N А56-37328/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, а определением суда от 21.11.2019 назначен конкурсный управляющий.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Общества выявлено, что истцом в пользу Компании 25.08.2015 перечислены денежные средства в сумме 100 846 руб. 50 коп. - по договору N 51 и в сумме 508 340 руб. 08 коп. - по договору N 52, всего 609 186 руб. 58 коп., о чем свидетельствовали банковские выписки ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ПАО "Промсвязьбанк".

В претензии, направленной в адрес ответчика 27.03.2020, конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на отсутствие со стороны Компании встречного предоставления по указанным договорам, в одностороннем порядке отказался от их исполнения и потребовал от Компании возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 609 186 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 9 370 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 по 17.07.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, признали исковые требования Общества не подлежащими удовлетворению, поскольку установили, что истец до расторжения договоров получил от Компании результаты работ на спорную сумму.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов видно, что истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договоров и потребовал ответчика возвратить денежные средства претензией, направленной в адрес Компании 27.03.2020. Соответствующая опись почтового отправления с идентификатором 11519144105480, почтовая квитанция и отчет об отслеживании отправления имеются в материалах электронного дела.

Согласно указанному отчету почтовое отправление с идентификатором 11519144105480 вручено Компании 06.04.2020.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если к моменту расторжения договоров им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В данном случае, предъявляя иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец основывался на том, что Компанией до расторжения договоров не выполнен и не предъявлен к сдаче результат работ на сумму полученных денежных средств.

Между тем из представленных ответчиком в материалы дела доказательств судами установлено, что ответчиком выполнены работы по обоим договорам на общую сумму 710 033 руб. 08 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2016, подписанными истцом без замечаний.

Из указанных актов следует, что ответчиком во исполнение условий договора N 51 выполнены работы по тепловизионному обследованию ограждающих конструкций, определению в натурных условиях воздухопроницаемости ограждающих конструкций здания на объекте: "Противотуберкулезный диспансер, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, квартал 47, Полюстрово" на сумму 201 693 руб., а также работы по исследованию шума, вибрации, параметров микроклимата, освещенности, интенсивности геомагнитного поля, горячей и холодной водопроводной воды, радиологическое обследование, исследование почвы, воды из систем отопления на сумму 508 340 руб. 08 коп. по договору N 52.

Также судами принят во внимание не опровергнутый истцом довод ответчика о том, что результаты работ и исследований по обоим договорам использованы Обществом при вводе объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2016, подписей и оттисков печати, равно как и о выбытии печати. Соответственно, данные акты не исключались судом из числа доказательств по делу, а поэтому подлежали исследованию и оценке в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела.

Довод Общества о подписании спорных актов неуполномоченным лицом обоснованно не принят судами во внимание.

Из материалов дела судами установлено, что спорные акты подписаны со стороны Общества Борисовым И.Э - директором по строительству с проставлением оттиска печати истца.

Основываясь на положениях абзаца 2 статьи 182 ГК РФ, суды верно исходили из того, что само по себе подписание актов и приемка работ не единоличным исполнительным органом Общества, а директором по строительству, чьи полномочия при приемке работ на объекте явствовали из обстановки, не предопределяет факт невыполнения спорных работ подрядчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне Компании, надлежащим образом выполнившей работы на полученную сумму, не возникло неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу Общества в связи с прекращением договоров.

Более того, необходимо отметить, что по смыслу положений статьи 715 ГК РФ заказчик не вправе заявлять односторонний отказ от исполнения договора по указанным в этой статье основаниям после приемки от подрядчика в полном объеме результата работ, предусмотренного договором.

При указанных обстоятельствах Обществу правомерно отказано во взыскании с ответчика 609 186 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку дело по существу спора рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, судами не допущено, суд округа считает кассационную жалобу Общества, не подлежащей удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2021 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А56-58989/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой", адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 15, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1027804908856, ИНН 7801172082, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Судья

Л.И. Корабухина