Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2021 г. N Ф07-6466/21 по делу N А66-20085/2017

02 июня 2021 г.

Дело N А66-20085/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 31.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А66-20085/2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент), 05.12.2017 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "Промводстрой", адрес: г. Тверь, Светогоровская ул., д. 3, ОГРН 1026900520459, ИНН 6901004234 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бабков Вадим Аркадьевич.

Определением от 28.04.2018 Бабков В.А. освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего, а определением от 28.05.2018 временным управляющим Общества утверждён Смирнов Юрий Николаевич.

Определением от 18.10.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Арбитражный управляющий Бабков В.А. 05.12.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника - Департамента 72 823 руб. 07 коп. фиксированного вознаграждения и расходов, понесённых арбитражным управляющим в связи с исполнением обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением от 29.12.2020 срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов, понесённых при исполнении обязанностей временного управляющего, восстановлен. Заявление удовлетворено и с Департамента в пользу арбитражного управляющего Бабкова В.А. взыскано 72 823 руб. 07 коп., в том числе 71 928 руб. 57 коп. вознаграждения временного управляющего, 894 руб. 50 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение от 29.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит определение от 29.12.2020 и постановление от 18.03.2021 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Бабкова В.А.

Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными, у Бабкова В.А. отсутствовали правовые основания для обращения со спорным заявлением о взыскании судебных расходов, так как им был пропущен установленный законом трехмесячный срок на подачу такого заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Бабков В.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением от 19.12.2018 (резолютивная часть объявлена 30.11.2018) удовлетворено заявление арбитражного управляющего Бабкова В.А. о взыскании с должника вознаграждения управляющего и понесенных им расходов.

Исполнительное производство в отношении должника о взыскании в пользу Бабкова В.А. 72 823 руб. 07 коп. судебных расходов и фиксированного вознаграждения прекращено 02.03.2020 в связи с внесением записи об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Разрешая спор и удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Бабкова В.А., суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд руководствовались статьями 112, 117 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводу о наличии оснований для восстановления арбитражному управляющему срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения, признав причины его пропуска управляющим уважительными, и возложения обязанности по их возмещению на Департамент как заявителя по делу о банкротстве должника. Суды приняли во внимание, что ранее судебные расходы и вознаграждение были взысканы с Общества, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества и его исключения из ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениями пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления N 35, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника-унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника-унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения и компенсацию расходов Департаментом не опровергается, однако последний полагает, что Бабковым В.А. пропущен трехмесячный срок, при обращении в суд управляющий не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в то же время обращение с рассматриваемым заявлением имело место до прекращения исполнительного производства.

Судами двух инстанций установлено, что арбитражный управляющий заявил требование о взыскании с Департамента как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и расходов, связанных с процедурами банкротства должника, в размере 72 823 руб. 07 коп., которые были признаны обоснованными и документально подтвержденными определением от 19.12.2018.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве, подтвержден постановлением судебного пристава исполнителя Московского районного отдела службы судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области от 02.03.2020 о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании с Общества денежных средств в пользу Бабкова В.А. по определению от 19.12.2018, ввиду внесения записи об исключении должника из ЕГРЮЛ (10.01.2020).

Суд первой инстанции восстановил пропущенный арбитражным управляющим Бабковым В.А. срок, признав причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения уважительными. Суд учел, что Бабков В.А. принял меры по взысканию с должника судебных расходов и вознаграждения в порядке статьи 112 АПК РФ, предъявил исполнительный лист на взыскание судебных расходов и вознаграждения в службу приставов, но не получил удовлетворение своих требований, а также учел прекращение в отношении должника исполнительного производства и обращение управляющего с настоящим заявлением в пределах трехмесячного срока с даты прекращения исполнительного производства. Правомерность восстановления судом первой инстанции пропущенного срока подтверждена апелляционным судом.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов относительно восстановления срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание утрату арбитражным управляющим возможности удовлетворения своего требования за счет имущества должника, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Департамента как заявителя по делу о банкротстве должника 72 823 руб. 07 коп. расходов и вознаграждения арбитражного управляющего Бабкова В.А., относящихся к процедуре банкротства, ранее взысканных судом с должника, определение о чем последним исполнено не было.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А66-20085/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко