Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2021 г. N Ф07-3452/21 по делу N А56-105289/2019

01 июня 2021 г.

Дело N А56-105289/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аэровита" Коваленко Е.Н. (доверенность от 16.10.2019), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" Архиповой Г.А. (доверенность от 25.03.2021),

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2021 по делу N А56-105289/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэровита" (адрес: 111250, г. Москва, ул. Лефортовский Вал, д. 24, подвал пом. IV, ком. 7, оф. 45; ОГРН 1197746209066; ИНН 7722473545; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; ОГРН 1027809242933; ИНН 7825413361; далее - Управление) от 12.09.2019 по делу N РНП-78-1222/19, а также о возложении на него обязанности повторно рассмотреть сведения о включении их в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба (адрес: 123001, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11; ОГРН 1047796269663; ИНН 7703516539) и федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (адрес: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38; ОГРН 1037821044150; ИНН 7810251630; далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2020 оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.06.2019 N 0372100043919000031-3 признано победителем аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию воздушных судов Учреждения на аэродроме Бегишево, расположенного в с. Биклянь Тукаевского р-на Республики Татарстан (извещение на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок от 16.05.2019 N 0372100043919000031).

По результатам закупки между Учреждением (заказчик) и Обществом заключен государственный контракт от 03.07.2019 N 03721000439190000310001.

В соответствии с пунктом 6.1.3 контракта исполнитель обязан на весь период выполнения работ по контракту иметь на праве собственности, аренды или ином законном основании по месту оказания услуг площади для размещения и хранения оборудования, инструмента и материалов, помещения для обеспечения управления работами по техническому обслуживанию, площади для размещения воздушных судов, их компонентов, достаточные для исключения их повреждения во время выполнения работ, помещения и условия для технического обслуживания компонентов воздушных судов, помещения и площади для хранения запасных компонентов и расходных материалов и компонентов, снятых с обслуживаемых воздушных судов, с обеспечением условий, необходимых для их хранения.

На основании пункта 9.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если отступления от условий контракта в отношении услуг или иные недостатки оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, если такие недостатки являются существенными и неустранимыми, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Письмом от 10.07.2019 N 05-15-4313/1 заказчик потребовал подтвердить наличие у Общества на аэродроме Бегишево на праве собственности, аренды или ином законном основании площади для размещения воздушных судов, их компонентов в целях выполнения технического обслуживания воздушных судов согласно техническому заданию к контракту, достаточной для исключения их повреждения во время выполнения работ по техническому обслуживанию и для возможности одновременного хранения воздушных судов вне выполнения их технического обслуживания.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом условий контракта в связи с тем, что по состоянию на 22.07.2019 подтверждение о наличии указанной площади у исполнителя в аэропорту Бегишево не представлено, уведомлением от 24.07.2019 N 15.06-23-4592 Учреждение отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании пункта 9.2 контракта и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а 05.09.2019 направило в Управление соответствующую информацию.

Управление, проведя проверку поступивших документов, приняло решение от 12.09.2019 по делу N РНП-78-1222/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об Обществе и его учредителях (участниках) сроком на 2 года.

Общество, не согласившись с указанным решением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что Управление не провело надлежащую проверку в целях установления существенного нарушения Обществом условий контракта, надлежащим образом не уведомило его о рассмотрении вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в течение пяти рабочих дней с даты поступления указанных документов и информации осуществляет проверку содержащихся в них фактов и в случае подтверждения достоверности этих фактов в течение трех рабочих дней включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что уведомлением от 24.07.2019 N 15.06-23-4592 Учреждение отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании пункта 9.2 контракта и пункта 1 статьи 782 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий контракта.

При этом односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта по указанным основаниям решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-94645/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2020, признан недействительным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков на основании указанного решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами двух инстанций также установлено, что рассмотрение вопроса о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков произведено в отсутствие его представителей.

Как установлено судами, Управлением направило уведомление о дате и времени заседания комиссии по адресам электронной почты, доказательств принадлежности которых Обществу в материалы дела не представлено. В деле отсутствуют доказательства получения Обществом указанного уведомления, а также иные доказательства его извещения о дате и времени заседания комиссии (почтой, факсом).

В связи с этим суды двух инстанций указали, что оспариваемое решение вынесено Управлением с нарушением установленной процедуры рассмотрения вопроса о включении информации об участнике закупки в реестр при отсутствии надлежащего извещения Общества.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует упомянутым нормам, а также нарушает права и законные интересы Общества. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2021 по делу N А56-105289/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов