Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2021 г. N 13АП-21383/20 по делу N А56-105289/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2021 г. N Ф07-3452/21 настоящее постановление оставлено без изменения

14 февраля 2021 г.

Дело N А56-105289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новосёловой В.В.

при участии:

от заявителя: предст. Коваленко Е.Н. доверенность от 16.10.2019

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьих лиц: 1) предст. Архипова Г.А. доверенность от 23.04.2020, 2) не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21383/2020) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-105289/2019 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэровита"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"

2) Федеральная антимонопольная служба

о признании недействительным решения от 12.09.2019 по делу N РНП-78-1222/19

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэровита" (далее - заявитель, Общество, ООО "Аэровита") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 12.09.2019 по делу N РНП-78-1222/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании повторно рассмотреть сведения, представленные Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (далее - Учреждение) в отношении ООО "Аэровита" о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 27.07.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Санкт-Петербургского УФАС от 12.09.2019 по делу N РНП-78-1222/19 признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 27.07.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что Учреждение, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта от 03.07.2019 N 03721000439190000310001 (далее - Контракт), предусмотренное пунктом 9.2 Контракта и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту правомерно приняло решение от 24.07.2019 N 15.06-23-4592 о расторжении Контракта; Общество надлежащим образом уведомлено о расторжении Контракта, сведения о расторжении Контракта размещены в Единой информационной системе 02.09.2019. В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Учреждение направило в Санкт-Петербургское УФАС необходимые сведения об Обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению подателя жалобы, решение Санкт-Петербургского УФАС от 12.09.2019 по делу N РНП-78-1222/19 вынесено законно и обоснованно с соблюдением установленных законом процедур; как указывает податель жалобы, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте заседания Санкт-Петербургского УФАС по рассмотрению сведений, представленных Учреждением, для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2019 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (Заказчик) было размещено извещение N 0372100043919000031 о проведении электронного аукциона на выполнение работ/оказание услуг по техническому обслуживанию воздушных судов, имеющихся у Заказчика, на аэродроме Бегишево.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.06.2019 N 0372100043919000031-3 победителем аукциона было признано ООО "Аэровита".

По результатам аукциона между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 03.07.2019 N 03721000439190000310001 (далее - Контракт).

Услуги оказываются по месту выполнения полетов воздушных судов заказчика: Республика Татарстан, Тукаевский р-н, с. Биклянь, аэропорт Бегишево.

В силу пункта 6.1.3 Контракта исполнитель обязан на весь период выполнения работ по Контракту иметь на праве собственности, аренды или ином законном основании по месту оказания услуг площади для размещения и хранения оборудования, инструмента и материалов, помещения для обеспечения управления работами по техническому обслуживанию, площади для размещения воздушных судов, их компонентов, достаточные для исключения их повреждения во время выполнения работ, помещения и условия для технического обслуживания компонентов воздушных судов, помещения и площади для хранения запасных компонентов и расходных материалов и компонентов, снятых с обслуживаемых воздушных судов, с обеспечением условий, необходимых для их хранения.

Согласно пункту 9.2 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в следующих случаях:

- если отступления от условий Контракта в отношении услуг или иные недостатки оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены;

- если отступления от условий Контракта в отношении услуг или иные недостатки оказанных услуг являются существенными и неустранимыми;

- по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Уведомлением 24.07.2019 N 15.06-23-4592 Учреждение отказалось от исполнения Контракта в одностороннем порядке на основании пункта 9.2 Контракта и пункта 1 статьи 782 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий Контракта. Как указано в уведомлении 24.07.2019 N 15.06-23-4592 Заказчик письмом от 10.07.2019 N 05-15-4313/1 потребовал подтвердить наличие у Исполнителя на аэродроме Бегишево на праве собственности, аренды или ином законном основании площади для размещения воздушных судов, их компонентов в целях выполнения технического обслуживания воздушных судов согласно Техническому заданию к Контракту, достаточной для исключения их повреждения во время выполнения работ по техническому обслуживанию и для возможности одновременного хранения воздушных судов вне выполнения их технического обслуживания. По состоянию на 22.07.2019 в нарушение условий Контракта подтверждение о наличии указанной площади у исполнителя в аэропорту Бегишево Заказчику не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Учреждение направило в Санкт-Петербургское УФАС сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (вх. N 26764/19 от 05.09.2019).

По результатам рассмотрения представленных Учреждением сведений Санкт-Петербургским УФАС принято решение от 12.09.2019 N РНП-78-1222/19 о включении сведений об Обществе и его учредителях (участниках) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 27.07.2020 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Согласно пункту 9.2 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в следующих случаях:

- если отступления от условий Контракта в отношении услуг или иные недостатки оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены;

- если отступления от условий Контракта в отношении услуг или иные недостатки оказанных услуг являются существенными и неустранимыми;

- по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Уведомлением от 24.07.2019 N 15.06-23-4592 Учреждение отказалось от исполнения Контракта в одностороннем порядке на основании пункта 9.2 Контракта и пункта 1 статьи 782 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий Контракта.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта по основаниям, изложенным в уведомлении от 24.07.2019 N 15.06-23-4592 был признан незаконным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-94645/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2020.

Оценивая основания отказа от исполнения Контракта, суды в рамках рассмотрения дела N А56-94645/2019 приняли во внимание доказанность наличия у Общества помещений, которые отвечают требованиям абзаца 4 пункта 32 Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим техническое обслуживание гражданских воздушных судов. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих техническое обслуживание гражданских воздушных судов, требованиям федеральных авиационных правил", утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2015 N 285, а также то, что при тестовом перемещении воздушного судна в ангар в присутствии представителей Учреждения повреждений воздушного судна не выявлено, акт от 03.07.2019, а также иные представленные Учреждением доказательства не содержат сведений о том, что в результате тестового перемещения воздушному судну были причинены какие-либо повреждения. Суды отметили, что основание для расторжения, указанное Учреждением в Уведомлении, не предусмотрено Контрактом либо нормой действующего законодательства. Основанием для расторжения Контракта в данном случае не могло являться предполагаемое в будущем нарушение его условий, поскольку Общество не приступало к исполнению Контракта в связи с непередачей Учреждением воздушных судов на техническое обслуживание.

Таким образом, поскольку решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, изложенным в уведомлении от 24.07.2019 N 15.06-23-4592, было признано незаконным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-94645/2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков на основании данного решения не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел о обоснованному выводу о том, что решение Санкт-Петербургского УФАС от 12.09.2019 N РНП-78-1222/19 было вынесено с нарушением установленного порядка при отсутствии надлежащего извещения Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила ведения реестра).

В силу пункта 12 Правил ведения реестра рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, по смыслу указанного нормативного положения, лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, должно быть извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения антимонопольным органом соответствующего вопроса.

Как следует из материалов дела, рассмотрение вопроса о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков произведено в отсутствие представителей ООО "Аэровита".

При этом, из материалов дела усматривается, что уведомление о дате и времени заседания Комиссии Санкт-Петербургского УФАС было направлено по адресам электронной почты: aerovita@gmail.ru, aerovita@gmail.com (л.д.20, 26)

Вместе с тем, надлежащих доказательства принадлежности указанных адресов электронной почты Обществу в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, в ЕИС на сайте zakupki.gov.ru, а также на электронной площадке Сбербанк-АСТ указан контактный адрес ООО "Аэровита" aerovita.info@gmail.com (л.д.30-31).

Доводы Учреждения о том, что aerovita@gmail.ru был указан на сайте http://synapsenet.ru, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный сайт не является официальным сайтом ООО "Аэровита", а сведения об электронном адресе Общества, размещенные на данном сайте, противоречат сведениям, размещенным в ЕИС, а также на электронной площадке Сбербанк-АСТ.

Каких-либо документов, подтверждающих, что адреса aerovita@gmail.ru, aerovita@gmail.com были указаны Обществом в качестве контактных данных, в материалы дела не представлено. Доказательства того, что уведомление получено Обществом по данным адресам электронной почты, также не представлены.

Иных доказательств извещения Общества о дате и времени заседания комиссии (почтой, факсом) Управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, Общество не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения Управлением вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, что является существенным нарушением установленной Правилами ведения реестра процедуры включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков и достаточным основанием для признания решения Санкт-Петербургского УФАС от 12.09.2019 N РНП-78-1222/19 недействительным.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Санкт-Петербургского УФАС от 12.09.2019 N РНП-78-1222/19.

В удовлетворении требования Общества в части обязания Управление повторно рассмотреть сведения, представленные Учреждением в отношении ООО "Аэровита" о включении в реестр недобросовестных поставщиков судом первой инстанции также правомерно отказано ввиду того, что признание недействительным решения Управления от 12.09.2019 N РНП-78-1222/19 является достаточным для восстановления прав и законных интересов Общества. Возражений относительно решения суда в данной части сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального права, а также существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции от 27.07.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2020 года по делу N А56-105289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас