Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2021 г. N Ф07-5208/21 по делу N А56-117506/2019

02 июня 2021 г.

Дело N А56-117506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полар" Овчинников Г.А. (доверенность от 15.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А56-117506/2019,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Староневский очаг", адрес:191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 158, ОГРН 1067847354630, ИНН 7842330323 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полар", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 158, лит. А, ОГРН 1037843114066, ИНН 7825679280 (далее - Общество), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании привести в первоначальное состояние дворовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Невский пр., д. 158, лит. А, путем демонтажа приямка с отдельным входом в помещение 15Н, восстановления фасада здания, грунтового покрытия, тротуарной плитки и элементов озеленения.

Исковое заявление принято к рассмотрению в рамках дела N А56-117506/2019.

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, лит. А, ОГРН 1037843045701, ИНН 7825660628 (далее - Администрация), и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), привлечены к участию в названном деле по иску Товарищества в качестве соответчиков.

Администрация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к Обществу о запрете производства работ по переоборудованию дворового фасада в части помещений 5-Н, 15-Н многоквартирного дома N 158 по Невскому пр. (далее - МКД) и приведении фасада многоквартирного дома и дворовой территории по данному адресу в надлежащее состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу путем восстановления целостности несущей стены МКД с использованием однородного стенового материала в части помещений 5-Н, 15-Н, штукатурного слоя дворового фасада, выполнения окраски восстановленной части в соответствии с колерным бланком МКД, устранения приямкка методом обратной засыпки грунта и восстановления асфальтового покрытия до фасада МКД.

Исковое заявление Администрации принято судом к рассмотрению в рамках дела N А56-117945/2019.

Определением от 28.05.2020 дела N А56-117506/2019 и А56-117945/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А56-117506/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре, Комитет по благоустройству, Комитет по государственного контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Товарищество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило об отказе от иска к Администрации.

Малинкович Наталья Дмитриевна обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020:

- отказано в удовлетворении ходатайства Малинкович Наталии Дмитриевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора и в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-3957/20, рассматриваемому Выборгским районным судом Санкт-Петербурга;

- принят отказ Товарищества от иска к Администрации, производство по делу в этой части прекращено;

- на Общество возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить целостность несущей стены МКД с использованием однородного стенового материала в части помещений 5-Н, 15-Н, восстановить штукатурный слой дворового фасада и окраску восстановительной части фасада в соответствии с колерным бланком МКД, устранить приямок методом обратной засыпки грунта, восстановить грунтовое покрытие, тротуарную плитку и элементы озеленения до фасада МКД;

- с Общества в пользу Товарищества взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- в удовлетворении иска Товарищества к Комитету отказано.

Общество обжаловано названное решение в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Товарищество заявило о своем отказе от всех заявленных им требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение от 22.09.2020 изменено, резолютивная данного судебного акта изложена в иной редакции, согласно которой:

- отказано в удовлетворении ходатайства Малинкович Наталии Дмитриевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора и в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-3957/20, рассматриваемому Выборгским районным судом Санкт-Петербурга;

- принят отказ Товарищества от иска, производство по делу в части требований Товарищества прекращено;

- на Общество возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить целостность несущей стены МКД с использованием однородного стенового материала в части помещений 5-Н, 15-Н, восстановить штукатурный слой дворового фасада и окраску восстановительной части фасада в соответствии с колерным бланком МКД, устранить приямок методом обратной засыпки грунта, восстановив грунтовое покрытие, тротуарную плитку и элементы озеленения до фасада МКД;

- с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины по иску Администрации.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.09.2020 и постановление от 26.01.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению подателя жалобы, не исследовали и не оценили приведенные ответчиком доводы относительно того, что на проведение работ по устройству входа в помещение им были получены разрешения, что Общество не является правообладателем помещения 5Н, в отношении которого были выполнены работы, что проведение спорных работ, связанных с устройством приямка для входа в подвальное помещение, было согласовано Администрацией как представителем Санкт-Петербурга - собственника помещений в МКД при рассмотрении соответствующего вопроса на общем собрании собственников помещений МКД, а также представителем Комитета как арендодателя нежилого помещения, и что помещение, вход в которое обустроен приямком, имеет признаки общего имущества МКД.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а также указал, что в настоящее время помещение, в отношении которого были выполнены спорные работы по обустройству приямка, распоряжением Комитета исключено из реестра собственности Санкт-Петербурга в связи с выявлением наличия у него признаком общего имущества МКД.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.02.2005 N 20-А065101 (далее - Договор), заключенного Комитетом по управлению городским имуществом (арендодателем, правопредшественником Комитета) и Обществом (арендатором), последнему во временное владение и пользование за плату предоставлена в помещении 5Н площадью 613,6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 158, лит. А, часть названного помещения (1-33) площадью 491,2 кв.м.

Названное помещение находится в многоквартирном жилом доме, собственниками которого избран способ управления МКД - управление Товариществом.

В связи с разделом помещения 5Н произведен государственный кадастровый учет нежилого помещения 5Н площадью 492,9 кв.м (находящегося на первом этаже) и помещения 15Н площадью 122,5 кв.м (в подвале).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25.06.2018 в названном реестре были отражены сведения о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на помещения 5Н и 15Н, об обременении помещения 5Н площадью 492,9 кв.м арендой в пользу Общества на основании Договора и дополнительных соглашений к нему.

В ходе обследования, проведенного Администрацией с участием Товарищества, выявлено, что на дворовой территории МКД ведутся работы по выемке грунта вблизи фасада здания, начаты работы по демонтажу части фундамента и кладки фасада здания в части, относящейся к помещению 5Н.

Товарищество и Администрация, ссылаясь на то, что названные работы, связанные с устройством приямка, затрагивали объекты общего имущества - часть стены МКД и земельный участок, являющиеся объектом общей собственности собственников помещений жилого дома, выполнялись Обществом в отсутствие на то необходимых согласований и разрешений, в том числе без получения согласия собственников помещений МКД на распоряжение общим имуществом, обратились в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество как лицо, осуществившее спорные работы, является надлежащим ответчиком по делу; посчитав, что эти работы, затрагивающие общее имущество МКД, выполнялись в отсутствие на то согласия собственников помещений, признал Товарищество надлежащим истцом по делу, а требования, обращенные к Обществу, - обоснованными, и удовлетворил их.

Апелляционный суд принял заявленный Товариществом на стадии апелляционного производства отказ от иска, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, прекратив производство по делу в части требований Товарищества, признав обоснованными требования Администрации.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Ввиду объединения в одно производство дел, возбужденных по искам Товарищества и Администрации, рассмотрению подлежали требования обоих истцов.

В мотивировочной части решения от 22.09.2020 суд указал на признание Товарищества надлежащим истцом по делу. Выводов относительно требований Администрации в названном решении не содержится.

Поскольку Товарищество при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, реализуя предоставленные статьей 49 АПК РФ права, отказалось от иска, и этот отказ был принят судом, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела остались требования Администрации.

Эти требования признаны апелляционным судом обоснованными по мотиву проведения работ по перепланировке нежилого помещения, затрагивающих общее имущество МКД, в отсутствие согласия собственников помещений МКД.

При этом судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Администрация в обоснование заявленных ею требований указала, что она является представителем Санкт-Петербурга как собственника помещений в спорном МКД, в соответствии с пунктом 3.13.18 Положения об администрации района, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, уполномочена на представление его интересов.

Кроме того, Администрация сослалась на то, что спорные работы не были согласованы с ней как с уполномоченным органом в порядке, предусмотренном статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Общество, возражая против удовлетворения требований Администрации, указывало, что спорные работы были выполнены в целях обустройства входа в помещение 15Н площадью 122,5 кв.м, имеющего признаки общего имущества МКД, что по вопросу их выполнения было проведено общее собрание собственников помещений МКД, в подтверждение чего представило протокол соответствующего собрания от 05.09.2019 (т.д. 1 (объединенного), л. 82, 83).

В названном протоколе отражены сведения о принятии решений по вопросам об использовании общего имущества собственником помещения 5Н при устройстве дополнительного отдельного входа в соответствии с проектом перепланировки (пункт 2.1), о поручении правлению Товарищества подать заявление в Комитет от имени собственников помещений МКД о передаче им подвального помещения площадью 122,5 кв.м, в котором находятся инженерные коммуникации, обслуживающие МКД (пункт 5).

В материалах дела также имеется решение Администрации как представителя собственника помещений МКД по данным вопросам, в котором отражены результаты голосования по ним с отметкой "за" (т.д. 1, л. 83).

Также Обществом представлено письмо Комитета от 24.09.2019 (т.д. 1, л. 85), содержащее сведения о рассмотрении им обращения Товарищества по вопросу передачи помещения, имеющего признаки общего имущества МКД.

Названные обстоятельства и представленные Обществом доказательства относительно позиции Администрации на общем собрании собственников помещений МКД от 05.09.2019 по вопросу устройства входа в подвальное помещение и инициирования обращения в Комитет для передачи этого помещения в качестве объектов общего имущества собственникам помещений МКД, не исследованы и не оценены судами при рассмотрении ее требований по настоящему делу.

Суды не установили - какие права и законные интересы непосредственно Администрации как представителя собственника помещений МКД применительно к указанным обстоятельствам нарушены в связи с выполнением спорных работ, связанных с устройством входа в подвальное помещение, и на восстановление какого права или законного интереса Администрации направлены требования, заявленные по настоящему делу.

Выводов судов относительно иного указанного Администрацией основания иска, обусловленного нарушением, по мнению истца, предусмотренного статьей 26 ЖК РФ порядка выполнения работ по перепланировке (переустройству) помещения, в обжалуемых судебных актах не содержится.

Последствия самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения установлены статьей 29 названного Кодекса, согласно части 3 которой собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

По смыслу приведенной нормы обязанность по приведению самовольно перепланированного (переустроенного) помещения в прежнее состояние возлагается на правообладателя такого помещения.

В данном случае из содержания искового заявления Администрации следует, что требования заявлены в том числе отношении помещения 15Н, расположенного в подвале, а также земельного участка дворовой территории (об устранении приямка и восстановлении асфальтового покрытия).

Между тем, сведений о том, что Общество является правообладателем названного помещения 15Н (его собственником, арендатором), в материалах дела не имеется. В договоре от 01.02.2005 в качестве объекта аренды Общества указаны части нежилого помещения 5Н (1-33) (до его раздела), находящиеся согласно материалам технической инвентаризации на первом этаже.

Кроме того, согласно резолютивной части постановления от 26.01.2021 в рамках удовлетворения требований Администрации на Общество возложена обязанность по совершению действий по восстановлению озеленения территории до фасада МКД. Вместе с тем, из просительной части иска не следует, что такое требование было заявлено Администрацией (т.д. 1 (объединенного), л. 5). Соответствующее требование было предъявлено только Товариществом при уточнении им предмета иска (т.д. 2, л. 114) и производство по данному требованию прекращено апелляционным судом в связи с отказом Товарищества от иска.

При таком положении обжалуемые судебные акты в части, касающейся рассмотрения требований Администрации, не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешение спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 22.09.2020 и постановление от 26.01.2021 в части, касающейся требований Администрации, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражений относительно приведенных в постановлении от 26.01.2021 результатов разрешения процессуальных ходатайств в кассационной жалобе не содержится, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции таковых не заявлено. При таком положении предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда в оставшейся части не имеется.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А56-117506/2019 в части требований администрации Центрального района Санкт-Петербурга отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А56-117506/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева