Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2021 г. N Ф07-4702/21 по делу N А56-14606/2020

02 июня 2021 г.

Дело N А56-14606/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Петроводоканал" Петрова М.Е. (определение суда, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" Вишняковой И.А. (доверенность от 25.05.2021), от арбитражного управляющего Кондратенко О.Н. представителя Сосова М.С. (доверенность от 28.05.2021),

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А56-14606/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроводоканал", адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, корп. 1, лит "Б", ОГРН 1077847560229, ИНН 7839363939 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. "А", ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - Страховое общество "Помощь"), о взыскании 3 611 000 руб. страхового возмещения и 148 217 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 17.02.2020, с дальнейшим их начислением до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Кондратенко Ольга Николаевна и некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Орион", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 25, лит. "А", пом. 6Н, ОГРН 1117800001880, ИНН 7841017510 (далее - Партнерство).

Определением от 27.08.2020 суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Страхового общества "Помощь" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование", адрес: 119334, Москва, 5-ый Донской проезд, д. 21Б, корп. 10, этаж антр. 6, пом. I, комн. 46, ОГРН 1167627071468, ИНН 7604305400 (далее - Страховая компания).

Решением суда от 02.11.2020 (с учетом определения от 13.11.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение от 02.11.2020 и постановление от 02.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку в период с 13.04.2017 по 16.01.2018 Кондратенко О.Н. фактически осуществляла руководство Обществом, но при этом не являлась его конкурсным управляющим, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения необоснованно. Страховая компания указывает, что размер страхового возмещения не должен превышать 671 682 руб. 35 коп.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Кондратенко О.Н. просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Страховой компании просил приостановить производство по кассационной жалобе либо отложить судебное заседание до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-23500/2020, в котором страховщик просит признать расторгнутым договор страхования.

Представители Общества и Кондратенко О.Н. возражали против удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В то же время в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Применительно к данным разъяснениям кассационная инстанция не находит оснований как для приостановления производства по жалобе, так и для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества и Кондратенко О.Н. с ними не согласились.

Партнерство надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-31782/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен временный управляющий Терехов Валерий Иванович.

Определением от 24.10.2015 конкурсным управляющим Обществом утвержден Пак Николай Михайлович.

Определением от 22.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2017, Пак Н.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Кондратенко О.Н.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018 определение от 22.04.2017 и постановление от 20.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения суд определением от 18.03.2018 отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении Пака Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего должника оставлен без рассмотрения.

Определением от 29.12.2018 Пак Н.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Пак Н.М. в рамках дела о банкротстве Общества обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кондратенко О.Н. 3 611 800 руб. убытков.

Определением суда от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением кассационной инстанции от 28.10.2019, с арбитражного управляющего Кондратенко О.Н. в пользу Общества взыскано 3 611 800 руб. убытков, связанных с утратой принадлежащего должнику нефтеналивного судна "Нива".

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ответственность Кондратенко О.Н. в спорный период была застрахована Страховым обществом "Помощь" по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 17.02.2017 N П160355-29-17 (далее - Договор).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору является подтвержденное вступившем в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3 Договора (пункт 2.2 Договора).

Полагая, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 15.04.2019 по делу N А56-31782/2014 о взыскании с арбитражного управляющего Кондратенко О.Н. 3 611 800 руб. убытков подтверждается наступление страхового случая по вышеназванному Договору, конкурсный управляющий Обществом Петров И.Е. 05.08.2019 и 30.10.2019 направил в адрес Страхового общества "Помощь" заявление о выплате в пользу Общества страхового возмещения.

В ответ на заявления Страховое общество "Помощь" 10.12.2019 сообщило, что Кондратенко О.Н. не реализовала статус арбитражного управляющего, а потому заявленный убыток не является страховым случаем.

Конкурсный управляющий Петров И.Е. 13.01.2020 направил страховщику претензию с требований выплатить страховое возмещение и уплатить проценты, которая осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Страховой компании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 названной статьи.

Аналогичным образом объект страхования определен в пункте 2.1 Договора.

Таким образом, по Договору была застрахована гражданско-правовая ответственность Кондратенко О.Н., которая являлась конкурсным управляющим должника в период с 13.04.2017 по 16.01.2018, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды установили, что вступившим в законную силу определением суда от 15.04.2019 по делу о банкротстве Общества с Кондратенко О.Н. в конкурсную массу должника взыскано 3 611 800 руб. убытков, связанных с утратой имущества последнего, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Установив, что ответственность Кондратенко О.Н. наступила в период действия Договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и возникновении у Страховой компании обязанности выплатить Обществу страховое возмещение, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, проверив расчет процентов, приняв во внимание отсутствие возражений Страховой компании относительно его правильности, суды признали расчет истца верным, в связи с чем пришли к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика 148 217 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 17.02.2020, с дальнейшим их начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А56-14606/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова