Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2021 г. N Ф07-5011/21 по делу N А56-43628/2020

02 июня 2021 г.

Дело N А56-43628/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 02.06.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МашТехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А56-43628/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Подпорожский механический завод", адрес: 187782, Ленинградская обл., г. Подпорожье, Механический пр., д. 9, ОГРН 1024701615256, ИНН 4711001217 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МашТехнология", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, корп. 2, лит. А, пом. 253, ОГРН 1047855069228, ИНН 7838304360 (далее - Общество), 61 272 руб. неустойки за несвоевременно выполненные работы по договору подряда от 10.08.2018 N У/02-08/2018 (далее - Договор) и обязании возвратить неосновательно сбереженное имущество - 16,140 тонн металлической стружки.

Истец изменил предмет иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 61 272 руб. неустойки за несвоевременно выполненные работы по Договору и 161 400 руб. неосновательного обогащения. Изменение принято судом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 07.09.2020 и постановление от 13.01.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, дело подлежало рассмотрению в исковом производстве, поскольку в деле имеются обстоятельства подлежащие проверке в судебном разбирательстве. В нарушение пункта 4.2 Договора истец не исполнил обязательства по вывозу металлических отходов, кроме того, цена отходов сторонами не согласована, поэтому сумма неосновательного обогащения (161 400 руб.) не обоснована. Общество также указывает, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определили предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения и не применили закон, подлежащий применению по данному делу. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки не соответствует условиям Договора и нарушает требования статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, суд первой инстанции неверно определил размер взысканной с ответчика суммы государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2018 N 1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по механической обработке переданного заказчиком давальческого материала в порядке и в сроки, согласованные сторонами в спецификации от 24.08.2018 N 1 (далее - Спецификация).

В соответствии с перечнем используемых давальческих изделий (материалов; сырья), по накладным на отпуск материалов на сторону от 15.08.2018 N 1 и от 22.08.2018 истец передал ответчику материалы для механической обработки.

В соответствии со Спецификацией, срок выполнения работ позиций N 1, 2 - 5 рабочих дней с момента поставки материалов, позиций N 3, 4, 6 - 25 рабочих дней, позиции N 5 - до 15.09.2018.

Ответчик выполнил работы с нарушением согласованного срока.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушения срока выполнения работ составила 61 272 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора подрядчик в течение трех рабочих дней с момента окончания работ передает заказчику надлежащим образом оформленные документы: акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со своей стороны в двух экземплярах, счет-фактуру, счет на оплату, содержащий ссылку на номер договора и спецификацию, отчет об использовании материалов в случае предоставления материалов заказчиком (составляется в натуральных единицах и содержит сведения о количестве поступившего материала, наименовании выполненных работ, количестве неиспользованного материала и количестве отходов, в том числе возвратных).

Ответчик после завершения работ по Договору не представил истцу отчет об использовании материалов.

Письмом от 26.10.2018 N 02-967/18 истец запросил у ответчика отчет.

Письмом от 31.10.2018 N 182/К ответчик сообщил, что масса отходов (металлической стружки) составила 22 680 кг.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 15 рабочих дней от даты подписания акта вывезти отходы (металлолом) со склада подрядчика своими силами в количестве, указанном в отчете об использовании материалов. В случае несвоевременного вывоза отходов подрядчик вправе согласовать с заказчиком цену на отходы. Согласно акту согласования количества и стоимости на отходы подрядчик вправе реализовать отходы, а вырученные в этом случае денежные средства зачисляются на счет заказчика.

Письмами от 06.11.2018 N 02-998/18 и от 08.11.2018 N 02-1011/18 истец сообщил ответчику о решении реализовать отходы самостоятельно.

Между тем, отходы в части 16 140 кг не возвращены истцу.

В связи с неуплатой Обществом неустойки и невозвратом металлических отходов, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, приняв уточненное Заводом требование о взыскании неустойки и неосновательного обогащения, удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Соответствующее ходатайство в установленном порядке стороны не заявляли. Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суды не установили.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Удовлетворяя иск в части неустойки, суды пришли к выводу о нарушении исполнителем сроков выполнения работ, установленных в Спецификации, а именно, по позициям N 1, 2 - 5 рабочих дней с момента поставки материалов, по позициям N 3, 4, 6 - 25 рабочих дней, по позиции N 5 - до 15.09.2018.

Согласно расчету истца, составленному в соответствии с пунктом 7.2 Договора, сумма неустойки составила 61 272 руб.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки за каждый день просрочки рассмотрен апелляционным судом с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения своих обязательств по договору, в том числе сроков выполнения работ, срока устранения недостатков, возникших по вине подрядчика, в виде начисления штрафной неустойки в размере 0,3% от полной суммы договора.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статей 3 и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 46 Постановления N 49 разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

При этом апелляционный суд справедливо отметил, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял возражения относительно начисления пени за каждый день просрочки. Ответчик в своем отзыве просил снизить размер пеней (неустойки) в соответствии со статьей 333 ГК РФ и указывал те же периоды начисления, что и истец.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суды сочли размер неустойки соразмерным последствиям и характеру допущенного подрядчиком нарушения договорных обязательств, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о невыполнении заказчиком обязанности по вывозу отходов (металлолома) со склада подрядчика своими силами суд кассационной инстанции считает необоснованным.

Из материалов дела следует, что истец письмами от 06.11.2018 N 02-998/18 и от 08.11.2018 N 02-1011/18, в соответствии с пунктом 4.2 Договора, сообщил ответчику о намерении реализовать отходы самостоятельно. Однако, 16 140 кг отходов ответчик истцу не передал.

При этом предусмотренное пунктом 4.2 Договора право на самостоятельную реализацию отходов ответчик не осуществил и не направил истцу претензий о невыполнении Договора в указанной части.

С учетом изменения предмета иска, принятого судом, истец заявил требование о взыскании с ответчика 161 400 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость отходов давальческого материала.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В обоснование стоимости невозвращенных отходов в материалы дела истец предоставил спецификацию от 23.04.2020 N 20 с ООО "Форсаж", на основании которой установлена средняя стоимость за аналогичную продукцию (металлическую стружку), которая составила 10 000 руб. за тонну.

Ответчик возражений относительно стоимости металлической стружки (отходов) не заявлял, доказательств иной стоимости данных отходов не представил.

Довод о неверном определении судом суммы государственной пошлины не принимается судом кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 179 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А56-43628/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МашТехнология" - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева