Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-7886/21 по делу N А56-78094/2020

03 июня 2021 г.

Дело N А56-78094/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е.,

рассмотрев 03.06.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А56-78094/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис", адрес: 187600, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Заводская ул., д. 16, ОГРН 1064715018378, ИНН 4715018130 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пикалевский глиноземный завод", адрес: 187600, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Спрямленное ш., д. 1, ОГРН 1164704054558, ИНН 4715030610 (далее - Завод), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 387 руб. 42 коп. задолженности за период с 01.12.2018 по 05.12.2018 и 141 руб. 59 коп. пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение составлено 26.11.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение от 26.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит изменить постановление от 01.03.2021, взыскать с Завода 387 руб. 42 коп. долга и 48 руб. 51 коп. пеней. По мнению подателя жалобы, Завод, являвшийся до 05.12.2018 собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, несет расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг. Общество полагает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что услуги по вывозу мусора, содержанию и ремонту лифта, холодного и горячего водоснабжения, электричества, домофона относятся к коммунальным услугам.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "БазэлЦемент-Пикалево" (далее - ЗАО "БЦП"; в настоящее время Завод) до 05.12.2018 являлось собственником квартиры N 8, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, 3-й мкр-н, д. 5.

ЗАО "БЦП" (собственник) и Общество (управляющий) 27.02.2009 заключили договор на управление, содержание и ремонт помещений в многоквартирных домах (далее - Договор), в том числе и в отношении жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, 3-й мкр-н, д. 5.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора Общество осуществляет техническое, финансовое планирование и контроль работ, обеспечивающих сохранность или улучшение переданного в управление недвижимого имущества - помещений и общего имущества многоквартирных домов, организацию содержания и ремонта мест общего пользования, а также организацию контроля за предоставлением коммунальных услуг установленных объемов и качества соответствующими организациями и поставщиками товаров и услуг; все виды работ с собственниками, арендаторами и потребителями.

В пункте 1.5 Договора определено, что потребителями являются граждане, проживающие в помещениях в многоквартирных домах по договорам найма и аренды жилых помещений.

Согласно пункту 5.1 Договора Общество принимает от потребителей плату за наем либо аренду помещения, коммунальные услуги, содержание помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора потребитель вносит плату за наем либо аренду помещений, коммунальные услуги, содержание помещений в многоквартирных домах в кассу управляющего не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Акционерное общество "Пикалевские тепловые сети" и государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" своими уведомлениями от 26.09.2018 и от 15.08.2018 в одностороннем порядке отказались от исполнения договоров ресурсоснабжения, заключенных с Обществом, с 01.10.2017 и 17.09.2018 соответственно.

Общество направило Заводу претензию от 31.07.2020 N 796 с требованием погасить 387 руб. 42 коп. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и 380 руб. 99 коп. пеней, начисленных за период с 01.06.2017 по 31.12.2018.

Поскольку Завод оставил данную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с Завода задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность собственника помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у него с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Общество ссылается на наличие у Завода задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения за период с 01.12.2018 по 05.12.2018.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, собственник жилых помещений, в том числе и спорной квартиры, привлек для управления многоквартирным домом управляющую компанию - Общество.

Стороны заключили Договор, которым возложили на Общество обязанности организовать начисление, сбор, разделение и перерасчет платежей потребителей за содержание жилья, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги, наем жилого помещения, обеспечивая предоставление и выдачу счетов в срок до 01 числа месяца, следующего за отчетным (подпункт 3.1.8); в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять собственнику отчеты о начислении, сбору, поступлении денежных средств и дебиторской задолженности потребителей за наем жилого помещения (подпункт 3.1.10). Стороны также предусмотрели в Договоре (пункты 1.5, 5.2), что плата за содержание жилых помещений, коммунальные услуги, наем вносится потребителями, являющимися нанимателями жилых помещений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что в период образования задолженности нанимателем спорной квартиры на основании договора коммерческого найма от 12.03.2015 являлся Рудаков О.В., который вносил плату за это жилое помещение. Суды также указали, что из представленных Обществом документов не представляется возможным установить, за какой период и по какой статье расходов образовалась заявленная в иске задолженность и начислена неустойка.

Доказательства того, что наниматель квартиры Рудаков О.В. уклонился от внесения платы за содержание этого жилого помещения в период с 01.12.2018 по 05.12.2018 и на его стороне образовалась задолженность в размере 387 руб. 42 коп., а также, что нанимателем была допущена просрочка внесения платежей за иные периоды, Общество суду не представило.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска Общества.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Доводы Общества, прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А56-78094/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" - без удовлетворения.

Судья

А.Е. Филиппов