Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2021 г. N Ф07-3785/21 по делу N А56-70449/2019

04 июня 2021 г.

Дело N А56-70449/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Бабелюка С.Н (доверенность от 22.12.2020),

от закрытого акционерного общества компания с ограниченной ответственностью "Белси Инвестментс Лимитед" Аландаренко М.Ю. (доверенность от 10.08.2020),

рассмотрев 02.06.2021, после объявленного 26.05.2021 перерыва, в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис" и закрытого акционерного общества компания с ограниченной ответственностью "Белси Инвестментс Лимитед" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-70449/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу компания с ограниченной ответственностью "Белси Инвестментс Лимитед", адрес: 1105, Кипр, Гиу Павлу, Никосия, Агиос Адреас, Ледра Хаус, 15 (далее - Компания), и к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис", адрес: 143409, Московская обл., г. Красногорск, Успенская ул., д. 4а, эт. 4, оф. 424/2, ОГРН 1157746081569, ИНН 7722315757 (далее - Общество), о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 18.07.2017 N 3019-КЛ в размере 51 284 345,04 руб. 04 коп., в том числе 39 281 181,81 руб. просроченной задолженности по кредиту, 824 965,53 руб. процентов и 11 178 197,70 руб. пеней; задолженности по кредитному договору от 21.08.2017 N 3021-КЛ в размере 845 568,79 доллара США, в том числе 687 596,83 доллара США просроченного кредита, 4 777,70 доллара США процентов и 153 194,26 доллара США.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2021 решение от 02.11.2020 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания и Общество ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просят отменить означенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателей жалобы, правовой статус банкрота не препятствует Банку в обращении взыскания на размещенные суммы депозита, поскольку они носят обеспечительный характер, во исполнение кредитных обязательств Общества перед Банком, поэтому к этим суммам подлежат применению нормы главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о банковском счете; таким образом, считают заявители, стороны вправе были погасить обязательство по кредитным договорам путем зачета депозитов.

Заявители считают неверным вывод суда об отсутствии у них права выбора способа прекращения обязательств перед Банком, указывают на надлежащее исполнение условий кредитных договоров в части внесения денежных сумм на депозит. Апелляционным судом не учтена правовая позиции Верховного Суда Российской Федерации о возможности сальдирования встречных обязательств сторон сделки. Заявители также полагают завышенным размер пеней, которые взыскал суд без учета доводов, заявленных в ходатайстве о снижении суммы начисленной неустойки.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банком и Обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 18.07.2017 N 3019-КЛ, в рамках которого Банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита и выплатить проценты за пользование суммой кредита в размере и сроки предусмотренные этим договором. Дата погашения кредитной линии - 18.01.2019.

Пунктом 4.1 кредитного договора от 18.07.2017 N 3019-КЛ предусмотрена уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 15,5% годовых.

В пункте 10.1 кредитного договора от 18.07.2017 N 3019-КЛ установлена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредитных средств и начисляемых на сумму кредита процентов в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного договором или определенного в соответствии с ним, по день возврата суммы включительно.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и Компанией (заемщиком) заключен договор поручительства от 18.07.2017 N 3019-КЛ/1П, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика.

Срок действия поручительства - до 01.01.2022 (пункт 2.6 договора поручительства).

Лимит ответственности поручителя - до 64 000 000 руб. (пункт 2.7 договора поручительства).

Пунктом 4.1.1 договора поручительства предусмотрено размещение поручителем в Банке гарантийного депозита с минимальной суммой 750 000 долларов США.

Банк и Компания (вкладчик) 18.07.2017 заключили договор гарантийного депозита N 500/Ю1/0028-17, в соответствии с которым вкладчик вносит 750 000 долларов США на депозитный счет в Банке на срок до 01.02.2019, а Банк обязуется вернуть сумму депозита и уплатить на нее 2,25% процента годовых по истечении 563 дней.

Компания 18.07.2017 перечислила в Банк на депозитный счет 750 000 долларов США.

Банк на основании заявок Общества перечислил заемщику 39 814 587 руб. в рамках кредитного договора от 18.07.2017 N 3019-КЛ.

Заемщик погасил кредит только на сумму 533 405,19 руб., размер задолженности составил 39 281 181,81 руб., а задолженность по процентам за пользование кредитом на 15.03.2019 - 824 965,53 руб.

Банк начислил заемщику пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 11 178 197,70 руб.

Между Банком и заемщиком 21.08.2017 был заключен кредитный договор N 3021-КЛ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств в размере 690 000 долларов США с датой погашения 21.02.2019. Этим договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом - 7% годовых (пункт 4.1).

Банк на основании заявок Общества перечислил заемщику 690 000 долларов США.

Условия ответственности в виде начисления пеней аналогичны условиям кредитного договора от 18.07.2017 N 3019-КЛ.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком по кредитному договору от 21.08.2017 N 3021-КЛ Банк и Компания (поручитель) заключили договор поручительства от 21.08.2017 N 3021-КЛ/1П на условиях, аналогичных условиям договора поручительства от 18.07.2017 N 3019-КЛ/1П. Срок действия поручительства - до 21.02.2022, предел ответственности поручителя - 990 000 долларов США; минимальный размер гарантийного депозита по означенному договору составил 700 000 долларов США.

Банк и Компания (вкладчик) 21.08.2017 заключили договор гарантийного депозита N 500/Ю1/0031-17, в соответствии с которым вкладчик вносит 700 000 долларов США на депозитный счет Банка на срок до 07.03.2019, а Банк обязуется вернуть сумму депозита и уплатить на нее 3% годовых по истечении определенного договором срока.

Компания 21.08.2017 перечислила на депозитный счет в Банке 700 000 долларов США.

Обществом произведено погашение кредита только на сумму 2 403 доллара США, задолженность составила 687 596,83 доллара США, задолженность по процентам за пользование кредитом на 15.03.2019 - 4 777,70 доллара США, а пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов на 15.03.2019 - 153 194,26 доллара США.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 31.10.2018 N ОД-2851 с 31.10.2018 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; в соответствии с приказом Банка России от 31.10.2018 N ОД-2853 назначена временная администрация со сроком полномочий до момента назначения в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсного управляющего либо назначения в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) - ликвидатора.

В дальнейшем решением арбитражного суда от 03.10.2019 по делу N А40-213297/2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по заключенным кредитным договорам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к Обществу и его поручителю о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным обязательствам, начисленных процентов за пользование суммами кредитов и пеней.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков спорных задолженностей и неустоек по кредитным договорам, указав, что неисполненные обязательства подлежат зачету в одностороннем порядке за счет внесенных поручителем на банковские депозиты денежных средств.

Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проведения зачета требований и взыскал с Общества и Компании спорные суммы задолженности и пеней.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Общество нарушило обязательства по заключенным кредитным договорам, в связи с чем на его стороне имеется задолженность по невозвращенным кредитам, процентам, начисленным за пользование кредитными денежными средствами.

Кроме того, Банк начислил заемщику предусмотренную кредитными договорами неустойку.

Поскольку Компания выступает поручителем по кредитным обязательствам Общества, она привлечена к ответственности по обязательствам заемщика в солидарном порядке.

Общество и Компания не оспаривают выводы апелляционного суда в части определения размера задолженности по кредитным договорам, сумм процентов за пользование денежными средствами, а также порядка начисления договорных неустоек и их размеров.

Между сторонами имеются разногласия по поводу возможности исполнения обязательств по кредитным договорам посредством проведения одностороннего зачета требований с использованием сумм, внесенных Компанией на банковские депозиты.

Как следует из положений договоров гарантийного депозита, он выступает в качестве обеспечения исполнения обязательств из договоров поручительства, которые в свою очередь обеспечивают исполнение обязательств, возникших из кредитных договоров.

В пункте 3.11 договоров гарантийного депозита Банк и вкладчик указали следующее: "В случае возникновения у вкладчика обязанности перед Банком оплатить определенную сумму денежных средств в соответствии с условиями основного договора (договора поручительства) дата возврата депозита в размере суммы обязательств вкладчика по основному договору считается наступившей в дату возникновения соответствующей обязанности оплатить по основному договору. Погашение денежных обязательств вкладчика перед Банком, вытекающих из основного договора, осуществляется путем зачета суммы депозита, а также начисленных, но не выплаченных процентов, в счет погашения соответствующего обязательства вкладчика по основному договору.

Во избежание сомнений стороны подтверждают свое согласие на прекращение взаимных обязательств сторон по договору депозита и основному договору зачетом встречных однородных требований в порядке, установленном статей 410 ГК РФ".

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из буквального толкования условий договоров гарантийного депозита, апелляционный суд установил, что Банк и вкладчик согласились производить зачет встречных требований сторон в порядке статьи 410 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 20 Закона о банках с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, с момента отзыва у Банка лицензии (31.10.2018) до признания его несостоятельным (банкротом) 03.10.2019 и позднее действовал запрет на удовлетворение требований кредиторов посредством зачета встречного требования к должнику.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно отмечено, что заявление о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ является правом кредитора, и должник в обязательстве не вправе обязывать кредитора произвести зачет.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать обязательства сторон прекращенными посредством проведения зачета.

Согласно пункту 4.4.5 договоров поручительства в случаях, предусмотренных договорами, Банк вправе списывать денежные средства со счетов поручителя, открытых в Банке и иных кредитных организациях, для погашения денежных обязательств по договорам поручительства перед Банком.

Учитывая, что в отношении спорных сумм, размещенных на банковских депозитах, Банком и Компанией заключены отдельные договоры, а сами сделки имеют самостоятельное правовое основание, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что хотя, по существу, договоры гарантийного депозита и заключены в обеспечение исполнения обязательств по договорам поручительства и кредитным договорам, являются самостоятельными сделками со своими последствиями.

При таких обстоятельствах следует считать правильным вывод апелляционного суда о том, что в сложившейся ситуации юридическая судьба гарантийных депозитов зависит от договорных отношений между Банком и Компанией (вкладчиком), тогда как право автоматического сторнирования встречной задолженности Банка, заемщика и поручителя ни нормами закона, ни условиями заключенных сторонами договоров не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие права у Банка на совершение операций с денежными средствами находящимися на депозитном счете Компании суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Банка в части взыскания с солидарных должников непогашенной задолженности по кредитным договорам и процентов за пользование кредитом.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания пеней, апелляционный суд не учел следующее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание пеней произведено судом апелляционной инстанции на основании пункта 10.1 кредитных договоров в связи с наличием на стороне Общества задолженности по указанным договорам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство Общества о снижении размера пеней со ссылкой на статью 333 ГК РФ, заявленное им в отзыве на исковые требования от 02.09.2020.

На основании изложенного постановление в части взыскания пеней в пользу Банка подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам Общества, приведенным в ходатайстве о снижении размера пеней и отразить выводы в своем постановлении, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-70449/2019 отменить в части взыскания солидарно с ООО "Агропромсервис" и закрытого акционерного общества Компании Белси Инвестментс Лимитед в пользу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) 11 178 197,70 руб. пеней по кредитному договору N 3019-КЛ от 18.07.2017 и 153 194,26 долларов США пеней по кредитному договору N 3021-КЛ от 21.08.2017, а также в отношении распределения судебных расходов по делу. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-70449/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис" и закрытого акционерного общества компания с ограниченной ответственностью "Белси Инвестментс Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.К. Елагина