Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2021 г. N Ф07-5597/21 по делу N А56-162868/2018

04 июня 2021 г.

Дело N А56-162868/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русбалтпетролеум" Владимировой Н.О. (доверенность от 27.06.2020),

рассмотрев 03.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русбалтпетролеум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А56-162868/2018,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188502, Ленинградская обл., дер. Горбунки, д. 5А, ОГРН 1024702183494, ИНН 4720009036 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русбалтпетролеум", адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 4, корп. 2 лит. А, каб. 203, ОГРН 5067847062993, ИНН 7805400090 (далее - Общество), о взыскании 533 851 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате, 605 955 руб. 29 коп. пеней за просрочку платежа по договору аренды от 14.03.2013 N 1342 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2019, иск удовлетворен.

Постановлением суда округа от 18.03.2020 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 26.08.2020 Комитет уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с Общества задолженность в размере 970 627 руб., пени в размере 366 360 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 18.12.2018 в размере 133 662 руб. 37 коп.

Общество предъявило встречный иск к Комитету о внесении изменений в договор аренды земельного участка с расчетом размера арендной платы за период с 01.10.2017 по 15.09.2019 из расчета коэффициента разрешенного использования участка равного 1.

Решением от 31.08.2020 суд взыскал с Общества в пользу Комитета 970 627 руб. задолженности по арендной плате с II квартал 2017 по IV квартал 2018 года, 166 674 руб. пеней, в остальной части в иске отказал; во встречном иске Обществу отказал. Также суд взыскал с Общества в федеральный бюджет 27 706 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2021 названное решение отменено в части требования о взыскании задолженности в размере 436 775 руб. 19 коп. В указанной части принят отказ от иска, производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части решение изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с Общества в пользу Комитета 533 851 руб. 81 коп. задолженности, 113 116 руб. 39 коп. неустойки, 36 486 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказать. Во встречном иске отказать. Взыскать с Общества в доход федерального бюджета 15 429 руб. государственной пошлины по иску. Взыскать с Комитета в пользу Общества 1016 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.".

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. Заявитель ссылается на невозможность использования участка в спорный период, вывод судов о том, что из схемы организации дорожного движения следует, что к территории АЗС (арендуемой Обществом) имеются въезд и выезд, обозначенные на схеме как временная дорога с покрытием дорожными плитами, не соответствует представленным доказательствам. Кроме того, кассатор указывает, что суды не применили закон, подлежащий применению. Также, по мнению подателя жалобы, суды не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств.

Помимо указанного, кассатор считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в уменьшении неустойки, тогда как суд первой инстанции посчитал такое уменьшение правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "СПб-Петрол" (далее - Компания; арендатор) заключили договор от 14.03.2013 N 1342 аренды земельного участка площадью 4338 кв.м с кадастровым номером 47:14:1119001:1, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Кипенское сельское поселение, Глуховский ПЛХ, квартал 1, для эксплуатации АЗС на 250 условных заправок сроком на 5 лет.

Актом приема-передачи от 14.03.2013 участок передан арендатору.

В дальнейшем Компания (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки прав от 24.10.2014, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору от 14.03.2013 N 1342.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен разделом 2 договора и приложением N 2 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально, четырьмя равными долями не позднее 10-го числа следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендной платы арендодатель вправе начислить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Комитет направил Обществу претензию от 31.10.2018 N 1156 с требованием об уплате задолженности и неустойки, также указал на намерение расторгнуть договор в случае невыполнения указанного требования.

Оставление Обществом названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии задолженности. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Комитета о взыскании договорной неустойки признал обоснованным, вместе с тем усмотрел основания для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, суд, установив, что Общество не представило доказательств как наличия недостатков в арендуемом земельном участке, так и доказательств невозможности использования переданного в аренду имущества по назначению, не нашел оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Апелляционная инстанция, установив, что Комитетом при расчете исковых требований была допущена ошибка, приняла отказ от первоначального иска в части требования о взыскании задолженности в размере 436 775 руб. 19 коп., производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение изменила, изложив резолютивную часть решения в иной редакции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период арендатором не исполнялась.

Общество не представило доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании долга.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы принята во внимание ошибка, допущенная Комитетом при расчете исковых требований, реальный размер долга за спорный период составляет 533 851 руб. 81 коп., размер неустойки по состоянию на 01.01.2019 - 113 116 руб. 39 коп.

В связи с чем судом принят отказ от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 436 775 руб. 19 коп.

Общество правильность приведенного Комитетом расчета долга в сумме 533 851 руб. 81 коп., пеней в размере 113 116 руб. 39 коп. не оспаривало, контррасчет не представило.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды.

Как установлено судами, Общество нарушило сроки внесения платежей, что последним не оспаривалось. При этом ответчиком в суде апелляционной инстанции также заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, учитывая непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не установлено.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком мирового соглашения суд пришел к выводу о частичном удовлетворении в размере 36 486 руб. 43 коп. за период с 16.12.2017 по 17.12.2018 (15.12.2017 - дата погашения долга в полном объеме по условиям мирового соглашения). Данные проценты начислены в связи с несвоевременным исполнением мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А56-46262/2016, что не противоречит действующему законодательству и условиям утвержденного мирового соглашения.

При разрешении встречного иска, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия недостатков в арендуемом земельном участке, невозможности использования переданного в аренду имущества по назначению по обстоятельствам, связанным с действиями (бездействием) арендодателя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество своевременно поставило в известность Комитет о наличии препятствующих к использованию участка недостатков, обратилось к арендодателю с каким-либо из требований, предоставленных арендатору пунктом 1 статьи 612 и статьей 620 ГК РФ, регулирующих вопросы ответственности арендодателя за недостатки арендованного имущества.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды не применили положения названных статьи, ошибочна и не может служить поводом к отмене судебных актов.

При таких обстоятельствах позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Ссылка Общества на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка ответчика на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права принял отказ от части исковых требований и изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 04.02.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А56-162868/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого общества с ограниченной ответственностью "Русбалтпетролеум" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева