Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 13АП-29183/20 по делу N А56-162868/2018

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2021 г. N Ф07-5597/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-162868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.,

при участии:

от истца: представитель Хиченко М.С., на основании доверенности от 28.07.2020,

от ответчика: представитель Владимирова Н.О., на основании доверенности от 27.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29183/2020) общества с ограниченной ответственностью "Русбалтпетролеум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-162868/2018, принятое по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия, 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Горбунки, 5А, ОГРН: 1024702183494, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2002, ИНН: 4720009036)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Русбалтпетролеум" (адрес: Россия, 198096, Санкт-Петербург, улица Зайцева, дом 4, корпус 2 литер А, кабинет 203, ОГРН: 5067847062993, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2006, ИНН: 7805400090)

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и по встречному иску о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русбалтпетролеум" (далее - Общество) о взыскании 533 851 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате, 605 955 руб. 29 коп. пеней за просрочку платежа по договору аренды от 14.03.2013 N 1342 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А56-162868/2018 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в судебном заседании 26.08.2020 Комитет уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с Общества задолженность в размере 970 627 руб., пени в размере 366 360 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 18.12.2018 в размере 133 662 руб. 37 коп.

Общество предъявило встречный иск к Комитету о внесении изменений в договор аренды земельного участка с расчетом размера арендной платы за период с 01.10.2017 по 15.09.2019 из расчета коэффициента разрешенного использования участка равного 1.

Решением от 31.08.2020 суд взыскал с Общества в пользу Комитета 970 627 руб. задолженности по арендной плате с 2 квартал 2017 года по 4 квартал 2018 года, 166 674 руб. пеней, в остальной части в иске отказал; во встречном иске Обществу отказал; взыскал с Общества в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 27 706 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречное исковое заявление, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; также не применен закон, подлежащий применению. Ссылается на невозможность использования участка в спорный период; указывает на необоснованность предъявленных ко взысканию сумм.

В настоящем судебном заседании представитель Комитета заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 436 775 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ Комитета от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 436 775 руб. 19 коп., с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимается судом.

Руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, предоставленные пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд прекращает производство по делу с отменой судебного акта в указанной части, вынесенного судом первой инстанции.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не оспаривает правильность приведенного Комитетом расчета долга в сумме 533 851 руб. 81 коп., пеней в размере 113 116 руб. 39 коп., по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами возражал, представив контррасчет, согласно которому размер процентов составляет 36 486 руб. 43 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "СПб-Петрол" (арендатор) заключили договор от 14.03.2013 N 1342 аренды земельного участка площадью 4 338 кв.м с кадастровым номером 47:14:1119001:1, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Кипенское сельское поселение, Глуховский ПЛХ, квартал 1, для эксплуатации АЗС на 250 условных заправок сроком на 5 лет.

Актом приема-передачи от 14.03.2013 участок передан арендатору.

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью "СПб-Петрол" (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки прав от 24.10.2014, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору от 14.03.2013 N 1342.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен разделом 2 договора и приложением N 2 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально, четырьмя равными долями не позднее 10-го числа следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендной платы арендодатель вправе начислить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Комитет направил Обществу претензию от 31.10.2018 N 1156 с требованием об уплате задолженности и неустойки, также указал на намерение расторгнуть договор в случае невыполнения указанного требования.

Оставление Обществом названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение подлежащим изменению.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом надлежащим образом ответчиком не исполнена, что привело к возникновению задолженности в размере 970 627 руб.

Между тем, указанный размер задолженности не подтверждается материалами дела, в том числе такая сумма долга не следует из заявления об уточнении иска (данная сумма никак не обоснована истцом).

Представитель Комитета пояснил апелляционному суду, что при расчете исковых требований была допущена ошибка, реальный размер долга за спорный период составляет 533 851 руб. 81 коп., размер неустойки по состоянию на 01.01.2019 - 113 116 руб. 39 коп.

Ответчик правильность расчета не оспаривал, возражая против самого факта начисления арендной платы при невозможности использовать участок.

Возражая против удовлетворения требований Комитета, Общество предъявило встречный иск о внесении изменений в договор аренды земельного участка, просит рассчитать размер арендной платы за период с 01.10.2017 по 15.09.2019 из расчета коэффициента разрешенного использования участка равного 1.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на невозможность использования арендованного имущества по назначению (для эксплуатации АЗС) ввиду отсутствия временных выездов/въездов на территорию арендуемого участка в связи с проведением реконструкции автодороги "Нарва".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств как наличия недостатков в арендуемом земельном участке, так и доказательств невозможности использования переданного в аренду имущества по назначению.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции. Указанные выводы суда, сделанные и при первом рассмотрении дела, не признаны неверными кассационным судом, основанием для направления дела на новое рассмотрение явилось лишь неполное выяснение обстоятельства, связанного с начислением неустойки за несвоевременное исполнение мирового соглашения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у Общества обязанности оплачивать пользование участком, требования истца, не оспоренные ответчиком ни по праву, ни по размеру, подлежат удовлетворению в части взыскания с Общества 533 851 руб. 81 коп. задолженности, 113 116 руб. 39 коп. неустойки.

Обществом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком мирового соглашения подлежит частичному удовлетворению, в размере 36 486 руб. 43 коп., за период с 16.12.2017 по 17.12.2018 (15.12.2017 - дата погашения долга в полном объеме по условиям мирового соглашения). Данные проценты начислены в связи с несвоевременным исполнением мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А56-46262/2016, что не противоречит действующему законодательству и условиям утвержденного мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-162868/2018 отменить в части требования о взыскании задолженности в размере 436 775 руб. 19 коп. Принять в этой части отказ от иска. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-162868/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русбалтпетролиум" в пользу Комитета по управлению имуществом и градостроительной деятельности администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области 533 851 руб. 81 коп. задолженности, 113 116 руб. 39 коп. неустойки, 36 486 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске Комитета по управлению имуществом и градостроительной деятельности администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русбалтпетролиум" в доход федерального бюджета 15 429 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и градостроительной деятельности администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русбалтпетролиум" 1 016 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина