Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-6446/21 по делу N А21-8227/2020

03 июня 2021 г.

Дело N А21-8227/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Судас Н.Е.,

рассмотрев 03.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой город" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А21-8227/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мой город", адрес: 236023, Калининград, Советский пр., д. 49, пом. XVIII, ОГРН 1153926030774, ИНН 3906971906 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области иском к индивидуальному предпринимателю Зеньковичу Александру Сергеевичу, адрес: Калининград, ОГРНИП 309392526600073, ИНН 390604952978, о взыскании по договору от 01.05.2016 N 11 на организацию услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов 5769 руб. 76 коп. долга за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 и 3896 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 05.04.2020.

Определением суда от 19.08.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.10.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, с Зеньковича А.С. в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных издержек, в возмещении остальной суммы Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 19.01.2021 и постановление от 18.03.2021.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о чрезмерности заявленной суммы издержек, полагая, что данный вывод не подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества и Зеньковича А.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление N 1).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами Общество представило договор от 13.06.2020 N 62 на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ракитиным Андреем Ильичем, датированный 13.06.2020 правовой анализ представленных документов и информации, акт приема оказанных услуг от 01.12.2020, платежное поручение от 07.12.2020 N 1036 на 15 000 руб.

Признав представленные Обществом документы подтверждающими факт несения судебных издержек, суд первой инстанции взыскал в пользу Общества 3000 руб. в возмещение издержек, посчитав данную сумму достаточной с учетом рассмотрения дела в упрощенном порядке, а также объема и сложности оказанных представителем Общества услуг.

Учтя типовой характер спора, отсутствие необходимости в выполнении сложных расчетов в обоснование иска по размеру и в участии представителя в судебных заседаниях, оценив датированный 13.06.2020 правовой анализ представленных документов и, не признав перечисленные в нем услуги правовыми, апелляционный суд поддержал определение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценка судами разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, в связи с чем несогласие подателя кассационной жалобы с суммой издержек, подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и, как следствие, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А21-8227/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой город" - без удовлетворения.

Судья

Н.Е. Судас