Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-5143/21 по делу N А56-57226/2020

03 июня 2021 г.

Дело N А56-57226/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Волосовский леспромхоз" представителя Серебрякова Г.С. (доверенность от 01.06.2020), от Выборгской таможни представителя Романовой М.Г. (доверенность от 30.12.2020 N 07/31844),

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волосовский леспромхоз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А56-57226/2020,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Волосовский леспромхоз" (далее - ЗАО "Волосовский леспромхоз", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконными действий Выборгской таможни (далее - таможня) в рамках таможенного контроля при проверке качественных характеристик и классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) после выпуска товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 102060800/250520/0003832, посредством выдачи необоснованного заключения, изложенного в служебной записке от 03.06.2020 N 19-16/0747 об изменении кода классификации товара, без принятия решения о классификации товара в соответствии с приказом ФТС России от 31.01.2019 N 156.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "B.D.WOOD OY" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Волосовский леспромхоз", ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение ими норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что решение о классификации товара является основанием для принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации; соответственно, служебная записка об изменении кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС, не соответствующая установленным требованиям и не содержащая необходимые сведения, не может являться основанием для внесения изменения в декларацию. В данном случае заявитель обжалует бездействие таможни, выразившееся в невынесении решения о классификации товара. Апелляционный суд ошибочно посчитал, что оспариваемое бездействие не привело к нарушению прав общества. Не согласен податель жалобы и с выводами судов о правомерной классификации товаров таможней по коду 4401 12 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку для отнесения спорных бревен к топливной древесине таможенный орган должен был сделать замеры их влажности, по результатам которых определить возможность использования бревен в качестве топлива. Такие замеры таможней не производились.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Компания в своем отзыве поддержала позицию подателя кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно временной декларации на товары (ВТД) N 1020608/250520/0003832 под процедуру экспорта ЗАО "Волосовский леспромхоз" поместило товар "баланс еловый "PICEA ABIES KARST", для целлюлозы, неокоренный, необработанный, 3 сорт, ГОСТ 9463-2016 диаметром от 6 до 14,9 см в верхнем торце, от 7 до 14,9 в нижнем торце (товар 1), а также диаметром от 15 до 40 см в верхнем торце, от 15 до 60 см в нижнем торце (товар 2)"; выпуск товара разрешен 26.05.2020.

29.05.2020 на таможенный пост МАПП Брусничное по направлению выезда из Российской Федерации в Финляндию прибыло принадлежащее компании транспортное средство марки "Скания" N ULG-518 с полуприцепом N WYM-914 с названным товаром.

29.05.2020 для регистрации сообщения об убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС водителем транспортного средства представлена ВТД N 10206080/250520/0003832, а также товаросопроводительные документы на товар "баланс еловый неокоренный диаметром от 15 до 40 см в верхнем торце, от 15 до 60 см в нижнем торце, в количестве 33,7 м3 с учетом фактической длины и учетом коры", весом брутто 28000 кг, код 4403 23 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС, на сумму 990 евро.

В результате таможенного досмотра таможней установлено, что, помимо задекларированного товара, в партии бревен присутствуют бревна с сучьями высотой более 2 см от поверхности неокоренного бревна (пункт 4.7 ГОСТ 9463-2016) в количестве 9 шт. общим объемом 1,672 м3 (протокол выполнения измерений от 29.05.2020); данные бревна попадают под сортимент "древесина топливная в виде бревен ели".

Таможня посчитала, что товар в виде бревен ели, объемом 1,67 м3 (с корой), длиной более 5 метров, по внешнему виду и качественным характеристикам относится к древесине топливной и подлежит классификации в товарной подсубпозиции 4401 11 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, что отражено в служебной записке от 03.06.2020 N 19-16/0747.

С учетом установленных обстоятельств должностным лицом таможни на оборотной стороне CMR от 25.05.2020 N 3498 проставлены отметки "Возврат в РФ по причине выявления товара, не заявленного в ДТ, не повлекшее за собой признаков АП". Разрешение на убытие товаров таможенным постом не оформлено.

Полагая незаконными действия таможни, выразившиеся в выдаче необоснованного заключения об изменении классификационного кода товара, изложенного в служебной записке от 03.06.2020 N 19-16/0747, без принятия в установленном порядке решения о классификации товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Из материалов дела следует, что задекларированный по ВТД N 10206080/250520/0003832 товар классифицирован обществом по коду 4403 23 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо окантованные или неокантованные: - хвойных пород, прочие: -- из пихты (Abies spp.) и ели (Picea spp.), с размером наибольшего поперечного сечения 15 см или более: --- ель обыкновенная вида "Picea abies Karst." или пихта белая европейская вида "Abies alba Mill.": ---- прочие".

По результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о том, что часть товара в виде бревен ели, объемом 1,67 м3 (с корой), длина бревен более 5 метров, по внешнему виду и качественным характеристикам относится к древесине топливной и классифицируется в подсубпозиции 4401 11 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС "Древесина топливная в виде бревен, поленьев, ветвей, вязанок хвороста или в аналогичных видах; древесина в виде щепок или стружки; опилки и древесные отходы и скрап, неагломерированные или агломерированные в виде бревен, брикетов, гранул или в аналогичных видах: - древесина топливная в виде бревен, поленьев, ветвей, вязанок хвороста или в аналогичных видах: -- хвойных пород: --- прочая".

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 4401 не включаются бревна, используемые для варки целлюлозы или производства спичек (товарная позиция 4403); эти бревна, в отличие от топливных бревен, тщательно сортированы, могут быть подвергнуты окорке или лущению и, как правило, среди этих бревен не должно быть ломаных, расколотых, искривленных, сучковатых или раздвоенных.

В соответствии с пунктом 4.7 ГОСТ 9463-2016 "Лесоматериалы круглые хвойных пород", ссылка на который имелась в графе 31 ВТД N 10206080/250520/0003832, сучья должны быть срезаны (обрублены) вровень с поверхностью неокоренного бревна. Допускаются сучки высотой не более 2 см от поверхности неокоренного бревна.

Суды установили, что согласно акту таможенного досмотра N 10206030/300520/000568 и протоколу выполнения измерений от 29.05.2020 в составе вывозимой партии лесоматериалов перемещалось 9 бревен общим объемом 1,67 м3 с корой, номинальной длиной - 6,0 м с сучьями высотой более 2 см от поверхности неокоренного бревна, что в силу пункта 4.7 ГОСТ 9463-2016 не позволяет отнести указанный выше товар к балансам ели 3 сорта по ГОСТ 9463-2016.

С учетом указанных характеристик бревен суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод таможни о том, что рассматриваемая часть товара по внешнему виду и качественным характеристикам относится к древесине топливной и классифицируется в подсубпозиции 4401 11 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, что отражено в служебной записке ОТН и ПТ СФД таможни от 03.06.2020 N 19-16/0747.

Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует. Доводы общества о необходимости определения иных, дополнительных характеристик спорных бревен общим объемом 1,67 м3 для их отнесения к топливной древесине, не основаны на положениях ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС.

Проанализировав положения статьи 20 ТК ЕАЭС, а также главы 15 названного Кодекса и нормы статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", апелляционный суд заключил, что таможенный орган, установив факт заявления обществом неверного кода товара, помещенного под таможенную процедуру экспорта, должен был принять решение о классификации товара по форме, установленной приказом ФТС России от 31.01.2019 N 156. Служебная записка от 03.06.2020 N 19-16/0747 об определении кода товара не соответствует утвержденной форме, не содержит необходимых сведений, предусмотренных частью 4 статьи 15 упомянутого Федерального закона и приказом ФТС России от 31.01.2019 N 156.

Вместе с тем, как правомерно отметил апелляционный суд, в рассматриваемом случае действия таможни по изменению классификационного кода товара путем оформления служебной записки и без принятия в установленном порядке решения о классификации товара не привели к нарушению прав и законных интересов общества, не лишили заявителя права оспорить выводы таможни о неверной классификации товара в рамках настоящего дела.

Действия таможенного органа по запрету вывоза партии товара обществом в рамках настоящего дела не оспаривались.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции констатировал наличие у таможни в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для изменения классификационного кода товара, однако признал несоблюдение таможенным органом формы принятия решения о таком изменении, которое само по себе не повлекло нарушения прав заявителя.

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции с учетом положений статьи 201 АПК РФ обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к необоснованной классификации таможней спорных бревен как топливной древесины и бездействию таможенного органа, выразившемуся в непринятии решения о классификации товара, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Принимая во внимание, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А56-57226/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волосовский леспромхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина Ю.А. Родин