Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2021 г. N Ф07-5118/21 по делу N А56-37164/2020

04 июня 2021 г.

Дело N А56-37164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" Колесниченко Н.Ф. (доверенность от 01.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Гатчина-1" Козловой М.В. (доверенность от 22.04.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А56-37164/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго", адрес: адрес: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, ул. Жука, д. 3, пом. 204, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Гатчина-1", адрес: 188306, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, территория Промзона-1, ОГРН 1024701245502, ИНН 7805145918 (далее - Общество) о взыскании 8 412 718 руб. 58 коп. стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 13.10.2018 по 31.03.2019 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее -АО "ЛОЭСК").

Решением от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.10.2020 и постановление апелляционного суда от 04.02.2021, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что обязанность по обеспечению работоспособности прибора учета, проведению осмотров и проверок правильности работы приборов учета возложены на Общество в силу закона, а также договором. При должной осмотрительности и надлежащем исполнении Обществом договорных обязательств, факт неисправности прибора учета мог быть выявлен ответчиком своевременно. Передача показаний неисправного прибора учета не освобождает Общество от обязанности оплатить объем безучетного потребления электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 80926 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Подпунктом 2.3.11 Договора установлена обязанность потребителя обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб.

В подпункте 2.3.17 Договора предусмотрено, что потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

При проведении 22.03.2019 плановой проверки измерительного комплекса электрической энергии на объекте Общества - "производственная база", расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Промзона-1 (далее - Объект), представители общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль", действующие на основании доверенностей Компании и АО "ЛОЭСК", установили, что на момент проверки учет не исправен, отсутствует учет электроэнергии по фазе "В", погрешность измерения комплекса (счетчика электроэнергии) составляет "-32%".

По результатам проверки составлен акт от 22.03.2019 N 06385 проверки (инструментальной проверки) измерительного комплекса (ИК) системы коммерческого учета электрической энергии; акт о неучтенном потреблении электроэнергии (далее - Акт от 22.03.2019). В названном акте зафиксировано, что по результатам проверки измерительный комплекс в эксплуатацию не допущен.

В обосновании иска Компания сослалась на то, что в ходе проверки выявлены неисправности в приборе учета электроэнергии, которые привели к недоучету электроэнергии на объекте Общества, о которых оно не известило Компанию в установленный Договором срок.

На основании указанного Акта от 22.03.2019 Компания определила расчетным способом объем безучетного потребления электрической энергии за период с 13.10.2018 по 31.03.2019 и предъявила для оплаты этого объема счет от 12.02.2020 N 1719/1106 на сумму 8 412 718 руб. 58 коп.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по оплате объема безучетно потребленной электрической энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в редакции, действующей в спорный период, (далее - Основные положения N 442), безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

На основании пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал факт наличия безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика. При этом суды исходили из того, что ответчиком не допущено ни одного из действий (бездействий), являющихся основаниями к внесению платы за безучетное потребление.

Между тем суды не учли следующее.

Пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу пункта 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

Согласно пункту 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие потребителя, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе отсутствие осмотров приборов учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В Акте от 22.03.2019, подписанном представителем ответчика без замечаний, зафиксировано, что на момент проверки учет не исправен. В нем указан способ безучетного потребления: отсутствует учет электроэнергии по фазе "В", погрешность измерения комплекса (счетчика электроэнергии) составляет "-32%".

Указанная в названном акте неисправность прибора учета ответчиком не оспаривается.

Установленная неисправность измерительного комплекса ведет к искажению учета электрической энергии, а именно к ее недоучету, так как объем электроэнергии, проходящий по фазе "В", прибор учета не фиксирует.

Выявленная в ходе проверки погрешность измерительного комплекса составила значительный объем (-32%) и потребитель должен был увидеть такое значительное снижение потребления электрической энергии.

Действующим законодательством и Договором именно на потребителя возложена обязанность обслуживать прибор учета (измерительный комплекс) и следить за ним. Общество имело возможность контролировать работу прибора, в том числе и инструментальным способом.

Бездействие потребителя, а именно, невыполнение им законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему измерительного комплекса, в рассматриваемом случае повлекло искажение данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что целостность контрольных пломб на приборе учета исключает возможность вмешательства потребителя в работу прибора учета в рассматриваемом случае не опровергает факт безучетного потребления со стороны ответчика.

Ссылка апелляционного суда на то, что прибор учета находился в закрытом и опломбированном коробе, не подтверждается материалами дела, в том числе, Актом от 22.03.2019, в котором сведений о наличии у прибора учета закрытого короба не имеется.

Результат сравнительного анализа энергопотребления на объекте ответчика за 2017-2019 годы, на который указывают суды первой и апелляционной инстанций в обоснование своих выводов, не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку этот анализ основан на показаниях неисправного прибора учета.

В рассматриваемом случае ответчик не проявил требуемой заботливости и осмотрительности в вопросе контроля за надлежащим техническим состоянием принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии в сторону уменьшения, в связи с чем должен нести риск негативных последствий не совершения указанных действий, который в данном случае заключается в возмещении стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Акт от 22.03.2019, который подтверждает факт безучетного потребления на объекте ответчика, соответствует положениям пункта 192 и 193 Основных положений N 442 и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал факт безучетного потребления на объекте ответчика, и об отказе в иске, сделан при неправильном применении норм материального права, а именно, пункта 2 Основных положений N 442.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Поскольку расчет стоимости безучетно потребленной электрической энергии, произведенный истцом, не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление апелляционного суда следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить расчет истца на соответствие Основным положениям N 442, а также доводы сторон, приведенные в обоснование их позиций; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А56-37164/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.К. Серова