Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-6268/21 по делу N А56-59185/2020

03 июня 2021 г.

Дело N А56-59185/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пелогейко Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-59185/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пелогейко Андрей Владимирович, ОГРНИП 316784700347280, ИНН 780249182479, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гуськовой Елене Борисовне, ОГРНИП 317784700314231, ИНН 780108794461, о взыскании 215 660 руб. 99 коп., в том числе 160 342 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате за май 2020 года по договору от 28.04.2018 аренды недвижимого имущества и 55 318 руб. 25 коп. неустойки за период с 06.05.2020 по 13.07.2020; обязании восполнить гарантийный взнос на сумму 165 375 руб.

Определением от 13.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.10.2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

По заявлениям обеих сторон изготовлено мотивированное решение от 29.10.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Пелогейко А.В. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа во взыскании неустойки и восполнении гарантийного взноса, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 55 318 руб. 25 коп. неустойки и обязания ответчика восполнить сумму гарантийного взноса на сумму 165 375 руб., а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска. По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствовало право на отсрочку арендной платы, поскольку по состоянию на 01.03.2020 в отношении предпринимателя Гуськовой Е.Б. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) не содержались сведения об осуществлении в качестве основного такого вида деятельности, который включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Перечень).

Предприниматель Гуськова Е.Б. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными, доводы истца - несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, предприниматель Пелогейко А.В. (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Хлеб" (арендатор) заключили договор от 28.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2018 N 1) аренды нежилого помещения 88-Н общей площадью 50,3 кв. м, в том числе 38,1 кв. м торговой площади, с кадастровым номером 78:13:0007432:17585, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 4, корп. 1, лит. А, для осуществления розничной торговли смешанными группами товаров и предоставления услуг общественного питания сроком на четыре года с 17.05.2018 по 16.05.2022.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части за первые шестьдесят календарных дней, начиная со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения, составляет 150 000 руб., по истечении указанного периода до 17.05.2019 - 150 000 руб. в месяц; за период с 17.05.2019 по 16.05.2020 - 157 500 руб. в месяц; за период с 17.05.2020 по 16.05.2021 - 163 375 руб. в месяц; за период с 17.05.2021 по 16.05.2022 - 171 544 руб. в месяц (пункт 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2018 N 1).

Переменная часть эквивалентна затратам на обеспечение помещения электрической энергией, тепловой энергией, горячим и холодным водоснабжением, канализацией и стоками, коммунальными услугами, на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и иным эксплуатационным расходам по помещению (пункт 4.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно не позднее 05-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность арендатора оплатить гарантийный взнос, равный трехмесячному размеру постоянной части арендной платы (150 000 руб.), с доплатой при наступлении соответствующих периодов в связи с увеличением размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.2 договора без ущерба для каких-либо иных прав арендодателя по договору или применимому праву арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить вычеты из суммы гарантийного взноса в размере неполученной суммы в случае полного либо частичного неисполнения арендатором в срок, указанный в пунктах 4.2, 4.3 договора, обязательства по уплате постоянной и переменной частей арендной платы, а также в размере задолженности по пеням, письменно уведомив арендатора о произведенном удержании.

В силу пункта 5.3 договора восполнение гарантийного взноса до размера, указанного в пункте 5.1 договора, производится арендатором в срок не более десяти рабочих дней с момента получения арендатором уведомления арендодателя о произведенном удержании.

Пунктом 8.6 договора за нарушение арендатором сроков внесения платежей, предусмотренных договором, установлена ответственность в виде пеней в размере 0,5 процента в день от суммы просроченного платежа.

Дополнительным соглашением от 27.12.2018 к договору арендатор заменен на ответчика.

Помещение передано предпринимателю Гуськовой Е.Б. по акту приема-передачи от 27.12.2018.

Предприниматель Пелогейко А.В. уведомлением от 15.04.2020 сообщил предпринимателю Гуськовой Е.Б. об удержании из гарантийного взноса 165 375 руб., в том числе 157 500 руб. задолженности по арендной плате за апрель 2020 года и 7 875 руб. пеней, начисленных за период с 06.04.2020 по 15.04.2020.

Истец, ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по арендной плате в сумме 323 717 руб. 74 коп. за май - июнь 2020 года, направил ответчику претензию от 18.06.2020 с требованием погасить задолженность и уплатить пени в размере 45 894 руб. 78 коп., а также восполнить гарантийный взнос на 165 375 руб. в десятидневный срок с момента направления претензии.

Поскольку указанная претензия оставлена предпринимателем Гуськовой Е.Б. без удовлетворения, предприниматель Пелогейко А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела предприниматель Гуськова Е.Б. представила платежные поручения от 30.09.2020 N 868, от 18.09.2020 N 848, от 02.10.2020 N 879 на сумму 630 000 руб., 157 500 руб., 157 500 руб. соответственно с указанием в назначении платежей на перечисление арендной платы по договору за апрель-август 2020 года, сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года соответственно.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонне изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлена обязанность арендодателя в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 1 Требований они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы в 2020 году по договорам аренды недвижимого имущества, арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень. В указанный Перечень включена деятельность в сфере общественного питания (деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков, код ОКВЭД 2 - 56).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности.

Суды, проанализировав приведенные выше положения закона и правовых актов, правомерно пришли к выводу, что при наличии в совокупности всех нормативно предусмотренных условий отсрочка по внесению арендной платы считается предоставленной арендатору.

Суды, установив, что по сведениям ЕГРИП с 08.06.2020 основным видом деятельности ответчика является деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос (код ОКВЭД 2 - 56.10.21), а до этой даты (с 20.11.2017) названный вид деятельности был указан в качестве дополнительного вида деятельности, приняв во внимание, что помещение предоставлено для осуществления розничной торговли и оказания услуг общественного питания, правомерно пришли к выводу о распространении на ответчика указанных выше положений об отсрочке уплаты арендной платы за спорный период, в связи с чем нет оснований для начисления пеней и обязания ответчика восполнить сумму гарантийного взноса.

Довод подателя жалобы о том, что по состоянию на 01.03.2020 в ЕГРИП не содержались сведения в отношении Гуськовой Е.Б. об осуществлении в качестве основного вида деятельности по коду ОКВЭД 2 в сфере общественного питания, подлежит отклонению как обоснованный ссылками на правовые акты, устанавливающие для хозяйствующих субъектов льготы в рамках иных отношений (в связи с уплатой налогов, страховых взносов).

Суд кассационной инстанции с учетом, в том числе, уплаты ответчиком арендной платы за спорный период, полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено таких существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы подателя жалобы о таких нарушениях также не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-59185/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пелогейко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья

И.В. Сергеева