Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-6788/21 по делу N А66-20251/2019

07 июня 2021 г.

Дело N А66-20251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Сабрина С.А. представителя Човушян В.О. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабрина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А66-20251/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2020 Гоел Ратнеш признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён Макаров Вадим Александрович.

Определением от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, суд завершил процедуру реализации имущества и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе кредитор Сабрин Сергей Александрович просит определение от 24.12.2020 и постановление от 02.03.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что завершение процедуры реализации имущества преждевременно, поскольку суды не приняли во внимание, что должник имел недвижимое имущество, которое переоформил на брата, а также владеет несколькими автомобилями, имеет доходы от хостела, оформленного также на брата и нелегальной продажи драгоценных камней.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Макаров В.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Сабрина С.А. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 11.03.2020 Гоел Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 11 778 678 руб. 26 коп.

Финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, в частности направлены запросы в соответствующие государственные органы, согласно ответам на которые, должник транспортных средств и недвижимого имущества не имеет, исключительными правами на результаты интеллектуальной собственности не обладает.

По результатам проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства указанные признаки финансовым управляющим не выявлены, сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве, не установлено.

Требования кредиторов остались непогашенными в связи с отсутствием у должника имущества.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с отсутствием возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для неприменения к Гоелу Р. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд вводит процедуру реализации имущества гражданина.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим с целью выявления имущества должника направлены запросы в соответствующие государственные органы, согласно ответам на которые должник транспортных средств, недвижимого имущества не имеет.

Вопреки мнению подателя жалобы, судами проверены его доводы о наличии у должника имущества и доходов.

В ответ на запросы суда Управление Министерства внутренних дел России по Тверской области и Управление Росреестр по Тверской области сообщили, что по состоянию с 2003 года на имя Гоела Р. транспортных средств не зарегистрировано, какое-либо недвижимое имущество отсутствует.

С учетом имеющихся данных суды пришли к выводу о недоказанности кредитором выбытия из собственности Гоела Р. недвижимого имущества путем переоформления его на иное лицо, а также наличия у должника транспортных средств и доходов.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о принятии финансовым управляющим всех возможных мер для формирования конкурсной массы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, изучив представленные финансовым управляющим документы, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, конкурсная масса отсутствует и её пополнение для удовлетворения требований кредиторов невозможно, данная процедура в отношении должника подлежит завершению.

Указанные в кассационной жалобе доводы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи им имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества должника, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в следующих случаях:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор в указанной части, суды, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению Гоела Р. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Наличие у должника какого-либо имущества, принятие им мер по его сокрытию, а также предоставление недостоверных сведений финансовому управляющему, суду или кредиторам в период проведения соответствующих процедур в деле о банкротстве материалами дела не подтверждаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были проверены судами, получили надлежащую оценку и фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А66-20251/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сабрина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева