Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-7036/21 по делу N А21-9903/2020

07 июня 2021 г.

Дело N А21-9903/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 07.06.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А21-9903/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж", адрес: 236001, Калининград, Елизаветинская ул., д. 11, пом. 19, ОГРН 1153926022491, ИНН 3906966247 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Судоплатову Вячеславу Владимировичу, ОГРНИП 314392605100157 (далее - Предприниматель), о взыскании 457 639 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в заявленном объеме.

Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание доводы истца о том, что в период действия договора акт выполненных работ Предпринимателем не составлялся и не направлялся, что, по мнению Общества, исключает достоверность и действительность представленного в материалы дела акта КС-2 от 26.09.2019 N 2. Кроме того, Общество считает, в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного акта в адрес заказчика. Также податель жалобы полагает, что договор подряда прекратил свое действие не в связи с его окончанием вследствие полного и надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а вследствие неисполнения последним своих обязательств в предусмотренный договором срок.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) был заключен договор подряда от 29.07.2019 N 29/07/19-МОП-9 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по чистовой отделке в многоквартирном доме, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость выполняемых работ является ориентировочной, определена в протоколе согласования договорных цен (приложение N 1) и составила в данном случае 2 306 302 руб. 40 коп.

Перед началом работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 840 000 руб. Окончательная стоимость выполненных работ определяется на основании справок КС-2 и КС-3 и исполнительной документации, оплата осуществляется в течение 10 банковских дней, после подписания актов и справок (раздел 2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора следующим образом: дата начала производства работ - 15.08.2019 при условии выполнения пунктов 2.2, 5.9, 5.10 договора; срок окончания производства работ - 60 календарных дней, с даты начала производства работ.

Общество указало, что Предприниматель в период действия договора не приступил к производству оплаченных работ по договору, который прекратил свое действие в связи с истечением срока и фактическим вводом объекта в эксплуатацию, в связи с чем, 25.08.2020 в адрес Предпринимателя было направлено уведомление о расторжении договора.

Также ссылаясь на то, что заказчик перечислил подрядчику 2 050 000 руб., в то время как последним выполнены и сданы работы на сумму 1 592 360 руб. 68 коп., Общество направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Поскольку указанная претензия была оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Положения приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что до расторжения договора заказчик перечислил подрядчику 2 050 000 руб.

По акту выполненных работ формы КС-2 от 26.09.2019 N 1 подрядчик сдал работы на сумму 1 592 360 руб. 68 коп.

Признавая доказанным факт выполнения подрядчиком работ на сумму 457 639 руб. 40 коп. суды приняли во внимание представленный в материалы дела односторонний акт выполненных работ формы КС-2 от 26.09.2019 N 2, с доказательствами его направления в адрес истца - 17.07.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что работы на спорную сумму выполнены и предъявлены к приемке в установленный договором срок. При этом доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

Судами учтено, что виды и объемы работ, указанные в акте выполненных работ формы КС-2 от 26.09.2019 N 2, соответствуют видам и объемам работ, указанным в протоколе от 29.07.2019 (приложения N 1 к договору).

Также судами принято во внимание, что объект введен в эксплуатацию 31.01.2020, о чем имеется разрешение N 39-RU39301000-164-20145/.

При этом уведомление об отказе от договора направлено Обществом 25.08.2020 и после даты направления (17.07.2020) подрядчиком спорного акта.

При таком положении следует признать, что в иске отказано правомерно.

Оспаривая достоверность и действительность представленного в материалы дела акта КС-2 от 26.09.2019 N 2, податель кассационной жалобы при этом ходатайств о фальсификации данного доказательства не заявлял.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А21-9903/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Васильева