Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-6822/21 по делу N А56-68552/2020

07 июня 2021 г.

Дело N А56-68552/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" Подолян Е.А. (доверенность от 03.03.2021 N 13),

рассмотрев 07.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А56-68552/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6-8, лит. А, оф. 101-708, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 19/13, ОГРН 1089847268983, ИНН 7813419263 (далее - Жилкомсервис), о взыскании 11 211 912 руб. 07 коп. задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии за период с февраля 2018 года по апрель 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что обращение Общества в суд иском о взыскании задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии за период с февраля 2018 года по апрель 2020 года до истечения срока трехстороннего соглашения, заключенного между Обществом, Жилкомсервисом и Санкт-Петербургским унитарным предприятием "ВЦКП", неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Жилкомсервис осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, сети инженерно-технического обеспечения которых присоединены к сетям Общества, которая осуществляет снабжение этих домов тепловой энергией.

Между ООО "РосЭнергоСистемы" (подрядчиком) и Обществом заключены договоры на установку узлов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах. Работы по установке узлов учета тепловой энергии выполнены подрядчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных проектных работ, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Цена договоров установлена разделом 4 и определяется как стоимость работ по договору из пункта 4.1 договоров и суммы процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, предоставляемой согласно пунктом 4.3 договоров на 5 лет (60 месяцев), в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федероации, действующей на дату заключения договора (8,25%).

Ссылаясь на то, что Общество понесло расходы на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет Жилкомсервис, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.05.2020 N 4983 с требованием об их возмещении.

Поскольку указанная претензия была оставлена Жилкомсервисом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные по иску требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судебные инстанции, принимая во внимание положения пункта 11 статьи 2, пункта 4 статьи 12, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказ Министерства энергетики России от 07.04.2010 N 149, письмо Министерства строительства России от 09.04.2014 N 5792-МС/04, пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676 и указав, что Жилкомсервис не принимал необходимых мер для установки узлов учета тепловой энергии в находящихся в его ведении многоквартирных домах, признали заявленные по иску требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не оспаривая размер задолженности, Жилкомсервис ссылается на то, что между ним, Обществом и Санкт-Петербургским унитарным предприятием "ВЦКП" было заключено трехстороннее соглашение от 28.09.2018 (далее - соглашение), предметом которого являются юридические и фактические действия сторон по организации комплекса услуг по взиманию с собственников жилых и нежилых помещений платы за установку общедомовых приборов учета (далее - ОПУ), а именно: расчет размера платы за установку ОПУ по каждому помещению, включение отдельной строкой в платежный документ расходов по установке ОПУ собственникам жилых помещений, выставление платежного документа собственникам нежилых помещений, доставка платежных документов собственникам, сбор и перечисление соответствующих денежных средств на расчетный счет Общества. При этом в соответствии с пунктом 2.2 соглашения плата за установку ОПУ собственникам жилых помещений включается Санкт-Петербургским унитарным предприятием "ВЦКП" в платежные документы ежемесячно в течение 5 лет, а само соглашение действует до 31.12.2023.

Взыскание с Жилкомсервиса задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии за период с февраля 2018 года по апрель 2020 года, до истечения срока, установленного соглашением, податель жалобы считает преждевременным.

Аналогичные доводы ответчика были исследованы судами и отклонены по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ говорит о том, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Пунктом 3 статьи 522 ГК РФ также определено, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

То есть, согласно указанным нормам, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода оплаты задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Суды отметили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу N А56-43038/2018 с Жилкомсервиса в пользу Общества взыскана стоимость работ по установке 24 узлов учета тепловой энергии, в том числе, по спорным адресам, за период с апреля 2015 года по январь 2018 года на сумму 4 244 915 руб. 23 коп. основного долга за установленные узлы учета и сумма процентов за предоставление рассрочки в размере 1 467 070 руб. 49 коп.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу N А56-43035/2018 с Жилкомсервиса в пользу Общества взыскана стоимость работ по установке 34 узлов учета тепловой энергии, в том числе, по спорным адресам, за период с мая 2015 года по январь 2018 года на сумму 6 194 217 руб. 54 коп. основного долга за установленные и сумма процентов за предоставление рассрочки в размере 2 170 570 руб. 98 коп.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ввиду наличия у Жилкомсервиса задолженности за предыдущие периоды, в том числе подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, а также отсутствие в соглашении указания на то, с какого момента оно подлежит применению, денежные средства, поступающие на счет Общества в рамках заключенного трехстороннего соглашения подлежат зачислению в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

При таком положении следует признать, что иск удовлетворен судами правомерно.

Доводы Жилкомсервиса, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А56-68552/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина