Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-7466/21 по делу N А56-42355/2018

07 июня 2021 г.

Дело N А56-42355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего Баринова С.Л. (паспорт), от Григаревичюс О.С. представителя Цугулиева А.В. (доверенность от 10.03.2020),

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григаревичюс Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А56-42355/2018/тр.3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ", адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2В, ОГРН 1037816000188, ИНН 7806116148 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Определением от 23.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Погореловой Натальи Александровне в размере 1 682 833 руб. 78 коп. процентов.

Определением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, суд первой инстанции по ходатайству конекурсного управляющего исправил опечатку в определении от 23.12.2019, заменив слова "проценты за пользование чужими денежными средствами" на "проценты за пользование займом", а также исключив из мотивировочной части определения абзац тринадцатый.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - Григаревичюс Ольга Сергеевна просит определение от 23.12.2020 и постановление от 31.03.2021 отменить и вынести новый судебный акт - об отказе конкурсному управляющему Баринову С.Л. в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки.

По мнению подателя жалобы, определением об исправлении опечатки суд фактически изменил содержание описательной и мотивировочной частей судебного акта, что недопустимо.

Григаревичюс О.С. полагает, что если в мотивировочной части определения о включении в реестр требований кредиторов Общества требования Погореловой Н.А. была допущена опечатка в части квалификации процентов, она подлежала исправлению путем обжалования данного определения в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Баринов С.Л. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обснованными.

В судебном заседании представитель Григаревичюс О.С. поддержал доводы жалобы, а конкурсный управляющий Обществом возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.05.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Бондаренко Марина Сергеевна.

Погорелова Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов требование в размере 27 786 518 руб. 78 коп., в том числе 8 603 685 руб. основного долга, взысканного решением по делу N 2-560/2018, и 1 682 833 руб. 78 коп. процентов за период с 21.02.2014 по 17.05.2018.

Определением от 07.11.2018 требование в размере 8 603 685 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом указано, что требование Погореловой Н.А. в части включения в реестр 1 682 833 руб. 78 коп. процентов подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов С.Л.

Определением от 23.12.2019 в реестр требований кредиторов включено требование Погореловой Н.А. в размере 1 682 833 руб. 78 коп. процентов с удовлетворением в третью очередь.

Конкурсный управляющий Баринов С.Л. обратился в суд с ходатайством об исправлении в определении от 23.12.2019 опечатки.

Рассмотрев названное ходатайство, суд первой инстанции установил, что при изготовлении текста определения от 23.12.2019 в его мотивировочной части допущены опечатки, носящие технический характер, а именно вместо слов "проценты за пользование займом" ошибочно указано "проценты за пользование чужими денежными средствами".

С учетом названного суд пришел к выводу о необходимости внесения исправлений в определение от 23.12.2019, а именно замены в мотивировочной части определения слов "проценты за пользование чужими денежными средствами" на "проценты за пользование займом", а также исключении абзаца тринадцатого мотивировочной части.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

В данном случае из материалов дела усматривается, что первоначально и при уточнении заявления кредитор просила включить в реестр требований кредиторов 1 682 833 руб. 78 коп. процентов за пользование займом за период с 21.02.2014 по 17.05.2018.

Рассмотрев обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции в абзаце 6 страницы 2 определения от 23.12.2019 указал на применение к рассматриваемым требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о процентах за пользование займом.

Ссылка также на статью 395 ГК РФ, как правильно указал суд апелляционной инстанции, является следствием технической ошибки, которая устранена судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции в резолютивной части определения от 23.12.2019 в соответствии с заявленными требованиями включил 1 682 833 руб. 78 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов, а не указал на необходимость учитывать названные требования отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Вопреки доводам подателя жалобы, определение конкурсным управляющим несмотря на содержание резолютивной части определения от 23.12.2019 количества голосов Погореловой Н.А. на общих собраниях кредиторов без учета спорных требований, не свидетельствует о том, что названным определением в реестр требовании кредиторов Общества включены 1 682 833 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае суды правомерно применили положения статьи 179 АПК РФ, квалифицировав рассматриваемую ошибку как опечатку, носящую технический характер, в связи с чем для ее исправления не требуется обжалование определения от 23.12.2019 в апелляционном и кассационном порядке.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А56-42355/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Григаревичюс Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева