Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-5934/21 по делу N А21-784/2017

07 июня 2021 г.

Дело N А21-784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от Пешковой А.В. - Канатьевой М.В. (доверенность от 01.05.2021),

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пешковой Аллы Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А21-784/2017

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2018 по делу N А21-784/2017 индивидуальный предприниматель Пешкова Алла Владимировна (Калининградская область, город Гурьевск) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюленев Дмитрий Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2020, процедура реализации имущества гражданина завершена, Пешкова А.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, в части освобождения должника от погашения задолженности перед кредиторами, финансовый управляющий Тюленев Д.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, определение суда первой инстанции от 27.08.2020, в обжалуемой части отменено; принят новый судебный акт - о неприменении в отношении Пешковой А.В. правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В кассационной жалобе Пешкова А.В. просит указанное постановление от 22.01.2021 отменить; а определение суда первой инстанции от 27.08.2020 в части ее освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, оставить в силе.

Податель жалобы считает, что она в процедуре банкротства добросовестно предоставила финансовому управляющему всю информацию об имуществе, необходимую для формирования конкурсной массы, тогда как со стороны финансового управляющего Тюленева Д.В. имело место злоупотребление правом, которое выражалось в неоднократном истребовании одной и той же информации, или тех сведений и документов, которых у должника не имелось. Обстоятельства ее привлечения к административной ответственности (решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2018 по делу N А21-1468/2018) имело место в период процедуры реструктуризации долгов (за непредставление запрошенных финансовым управляющим документов), которые, по мнению должника, на указанной стадии процедуры не требовались. При этом обстоятельства, послужившие основание для применения к должнику административной ответственности, не повлекли негативных последствий для процедуры, не явились препятствием для подготовки финансовым управляющим Положения о порядке реализации имущества должника.

Также недобросовестного поведения с ее стороны, направленного на причинение ущерба кредиторам, судом в процедурах не было установлено.

Кроме того, Пешкова А.В. указывает, что ее объективное банкротство наступило в результате невозможности исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным ею с целью финансирования предпринимательской деятельности, на фоне экономического кризиса 2014 - 2015 годов. Тогда как, добросовестность должника подтверждается предоставлением кредиторам обеспечения и частичного исполнения взятых на себя обязательств.

В обоснование необходимости освобождения ее от долгов, Пешкова А.В. ссылается на тяжелые жизненные обстоятельства, включая отсутствие жилья и отсутствие возможности получения постоянного дохода. Пешкова А.В. считает, что апелляционный суд не обратил внимание на поведение самого финансового управляющего, уклонившегося от выплаты из конкурсной массы денежных средств на ее содержание.

В судебном заседании представитель Пешковой А.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении предпринимателя Пешковой А.В. производства по делу о банкротстве, послужило заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк), поданное в суд 06.02.2017, со ссылкой на наличие у должника неисполненных обязательств по кредитному договору от 14.03.2014 N МБ/39/КД-157, платежи по которому прекратились с апреля 2015 года и по кредитному договору от 28.02.2014 N МБ/39/КД-153, наличие задолженности по которому установлено решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 08.09.2016. Задолженность взыскана солидарно также, с поручителей по кредитам: с Логачева Л.Б и общества с ограниченной ответственностью "Балтпластстрой".

Кредитные договоры заключались между открытым акционерным обществом Банк "Петрокоммерц" (правопредшественник Банка) и Пешковой А.В. Исполнение обязательств по кредитам, как следует из заявления Банка, обеспечивалось ипотекой и залогом производственного оборудования.

При введении в отношении Пешковой А.В, процедуры реструктуризации долгов, требования указанного кредитора на значительную сумму были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Затем в реестр требований кредиторов по судебным актам были включены требования названного Банка, ПАО Банк ВТБ, общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "МИКРО КАПИТАЛ РУССИЯ" и требования Федеральной налоговой службы, на общую сумму 139 358 169 руб. 89 коп.

В ходе процедуры банкротства требования упомянутого Банка (обеспеченные залогом имущества должника), полностью погашены.

В состав конкурсной массы финансовым управляющим включено следующее имущество Пешковой А.В.: земельные участки и нежилые помещения по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малое Исаково, улица Пушкинская, дом 1А; по адресу: Калининградская область, Полесский район, поселок Тюленино, улица Советская, дом 5а; дебиторская задолженность (в порядке реституционных требований), которое было направлено на частичное удовлетворение требований кредиторов (не залоговых в размере 3,72%).

При отсутствии у должника другого имущества, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении Пешковой А.В., при этом просил не освобождать ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по причине уклонение должника от оказания содействия по сбору информации в процедуре банкротства.

В частности, Тюленев Д.В. привел обстоятельства по привлечению Пешковой А.В. к административной ответственности и об истребовании по суду необходимых финансовому управляющему документов, а также в связи с установлением недействительных сделок должника и признанием их таковыми судом.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении Пешковой А.В., принял во внимание, приведенные ею возражения, а также пояснения относительно жизненных обстоятельств.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части применения к Пешковой А.В. правил об освобождении должника от долгов, признал доводы финансового управляющего относительно недобросовестного поведения должника доказанными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), основаниями, исключающими освобождение гражданина от обязательств, является в том числе наличие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении гражданина к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; непредставление гражданином сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, если это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Перечень поведенческих действий должника, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим. Так, о противоправном поведении должника, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), может свидетельствовать, например, злоупотребление правом с его стороны при вступлении в правоотношения с кредитором, повлекшие возникновение обязательств перед ним, не погашенного, в том числе в ходе процедуры по делу о банкротстве, либо сговор с аффилированным (в какой-либо форме) кредитором, направленный на получение возможности оказывать влияние на ход процедуры банкротства посредством включения в реестр требований кредиторов контролируемой задолженности, в том числе и в случае, если указанное намерение не будет реализовано по причинам, не зависящим от участников такого сговора.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Оценивая поведение Пешковой А.В. при осуществлении процедур банкротства, апелляционный суд обосновано принял во внимание факт привлечения ее к административной ответственности за неисполнение запросов финансового управляющего о предоставлении сведений и документов, которые неоднократно направлялись в адрес должника: 11.07.2017 и 18.07.2017.

Утверждение подателя жалобы о направлении информации в адрес финансового управляющего не подтверждено ссылками не представленные в материалы дела доказательства.

Обстоятельства, установленные решением суда от 14.05.2018 по делу N А21-1468/2018, послужившие основанием для вывода суда относительно наличия состава совершенного должником административного правонарушения, событием которого является нарушение обязанности, установленной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, должником не опровергнуты. Решение о привлечении к административной ответственности не оспорено.

Дополнительно факт уклонения Пешковой А.В. от сотрудничества с финансовым управляющим подтвержден по результатам рассмотрения обособленного спора об истребовании у нее документации, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, в котором также была дана оценка доводам должника о представлении всей необходимой информации и ответов на запросы финансового управляющего, как неподтвержденным документально и необоснованным.

При наличии признаков уклонения должника о представления финансовому управляющему полного объема сведений о принадлежащих ему имущественных правах, не может быть принята ссылка подателя жалобы на отсутствие негативных последствий ее бездействия для процедуры по делу о банкротстве, так как, в отсутствие достоверной информации, довод должника о полноценном формировании конкурсной массы не может быть проверен и подтвержден.

Установленные в рамках дела о банкротстве при оспаривании сделок Пешковой А.В. обстоятельства по выводу принадлежащего ей имущества в пользу своей дочери вызывают обоснованные сомнения в добросовестности должника.

Учитывая изложенное, кассационный суд считает, что вывод апелляционного суда о наличии оснований для неприменения к Пешковой А.В. освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, является обоснованным, соответствующий материалам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что имело место уклонение финансового управляющего о предоставлении Пешковой А.В. денежных средств, в размере необходимом на содержание и обеспечение жилищных условий должника, равно как и ссылка на тяжелые жизненные обстоятельства, не могут быть приняты при оценке вопроса о применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При таком положении постановление апелляционного суда от 22.01.2021 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А21-784/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пешковой Аллы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев