Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-5706/21 по делу N А56-30109/2020

07 июня 2021 г.

Дело N А56-30109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" Скваж Е.В. (доверенность от 03.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Торсин" Морозовой Т.В. (доверенность от 20.04.2021), Абоймова С.Н. (паспорт),

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 по делу N А56-30109/2020/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2020 по делу N А56-30109/2020, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торсин", адрес: 196135, Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 5, литер А, помещение 13Н; ОГРН 1147847168754, ИНН 7810990454, (далее - ООО "Торсин", Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Канунников Александр Геннадьевич; о чем сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020 N 126.

Для целей участия в первом собрании кредиторов, Соболев Михаил Викторович 12.08.2020 посредством почтовой связи обратился в суд с заявлением о включении своих требований в размере 12 018 469 руб. 34 коп. (из которых 10 400 000 руб. основной долг и 1 618 469 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, заявление Соболева М.В. удовлетворено; признана обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование по сумме 10 400 000 руб. (неосновательное обогащение), проценты признаны обоснованными в части суммы 1 610 797 руб. 21 коп. с учетом их отдельно и с погашением после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр по основному долгу.

В остальной части процентов отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", адрес: 199155, Санкт-Петербург, переулок Декабристов, дом 20, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1147847079313, ИНН 7802853013 (далее - ООО "Теплоэнерго", Компания) просит отменить указанные судебные акты, а также принять новый - о отказе в удовлетворении заявления, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с судебными актами по тем основаниям, что суд первой инстанции в качестве доказательства обоснованности требований Соболева М.В. учел только платежное поручение от 21.12.2017 N 143 на спорную сумму задатка, не проверил движение по счетам должника и участие данного заявителя в других правоотношениях с ООО "Торсин", что могло опровергнуть реальность денежного обязательства или напротив подтвердить это. Также Компания ставит под сомнение достоверность представленного в материалы дела акта сверки расчетов между заявителем и должником, поскольку документов от руководителя должника не передавалось и его местонахождение установить не удалось. Податель жалобы указывает на сомнительный размер заявленной суммы по сравнению с данными об общей сумме кредиторской задолженности, полученными временным управляющим из некоторых обнаруженных документов должникам и представленными в суд, а также на недобросовестное процессуальное поведение Соболева М.В. в апелляционном суде (не представил заблаговременно отзыв на апелляционную жалобу и не обеспечил явку в судебный процесс).

В отзыве на жалобу, конкурсный кредитор Абоймов Сергей Николаевич поддерживает доводы Компании, считает, что Соболев М.В. по отношению к должнику аффилирован и действует недобросовестно по отношению к независимым кредиторам.

По мнению Абоймова С.Н. заявитель действует недобросовестно при участи в торгах, в том числе в тех, которые были организованы ООО "Торсин".

В судебном заседании представитель ООО "Теплоэнерго" поддержал доводы, приведенные в жалобе, с которыми солидарен Абоймов С.Н.

Представитель ООО "Торсин" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам ее необоснованности.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своего требования Соболев М.В. сослался на его участие в торгах N 000142 лот N 1 (по продаже имущества закрытого акционерного общества "ПЕТРОФАРМ"; ИНН 7808011863) и на перечисление в связи с этим организатору торгов - ООО "Торсин" суммы задатка в размере 10 400 000 руб.

При этом, как указывает заявитель победителем данных торгов он не стал, поэтому сумма задатка подлежала возвращению, что Обществом сделано не было.

Посчитав, что ООО "Торсин" удерживает задаток и пользуется им неосновательно, Соболев М.В. за время пользования Обществом денежными средствами начислил проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.04.2018 по 12.07.2020, и предъявил к должнику в рамках дела о банкротстве указанные требования.

В подтверждение своего заявления, Соболев М.В. представил суду доказательства по порядку проведения упомянутых торгов в рамках арбитражного дела N А56-12211/2016 (далее - Торги) и указание организатора торгов о размере и порядке внесения задатка для участия в Торгах.

В частности, при продаже имущества по лоту N 1 требовался задаток в размере 10 400 000 руб.

В подтверждение факта перечисления задатка для участия в Торгах в пользу ООО "Торсин", Соболевым М.В. представлено упомянутое платежное поручение от 21.12.2017 N 1 на указанную сумму.

Согласно копии протокола о результатах проведения Торгов (аукцион N 1343), в них приняли участие Соболев М.В. и Ремизов Евгений Александрович, последний признан победителем как участник предложивший более высокую цену приобретения имущества.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции, временный управляющий ООО "Торсин" возражал против заявленного требования и указывал на длительное необращение Соболева М.В. с требованием к должнику о возврате задатка, а также на несоответствие суммы заявленного требования данным бухгалтерского учета должника (без процентов).

Компания считала, что представленного заявителем платежного документа в обоснование требования недостаточно.

Суд первой инстанции посчитал, что Соболевым М.В. доказана обоснованность притязаний к ООО "Торсин" по сумме удерживаемого задатка (статья 1102 ГК РФ), а также по основанию начисления процентов по статье 395 ГК РФ, за исключением размера этих процентов, начисленных заявителем на иную дату (позже даты введения в отношении Общества наблюдения).

Также суд не нашел оснований (относительно возражений других лиц) считать Соболева М.В. аффилированным с должником лицом, либо недобросовестным.

Проверяя обособленный спор в апелляционном порядке, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности начисления Соболевым М.В. процентов согласно пункту 2.2 договора о задатке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требования Соболева М.В. основаны на перечислении им задатка для участия в Торгах, организованных Обществом, победителем которых он не признан, что в силу положений пункта 5 статьи 448 ГК РФ, является основанием для возникновения у организатора торгов обязанности по возврату внесенных денежных средств.

В силу общих положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное разбирательство осуществляется на основе принципа состязательности, который реализуется исполнением каждой стороны в арбитражном процессе предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Указанные положения возлагают инициативу по сбору доказательств на стороны арбитражного спора, но не на суд, который может лишь оказать содействие в сборе доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, по ходатайству стороны.

Отступление от указанного принципа и применение повышенного стандарта доказывания к кредиторам в деле о банкротстве не является общим принципом рассмотрения такого рода споров, а применяется в целях защиты интересов независимых кредиторов на случай возможного сговора заинтересованных участников дела о банкротстве с целью причинения вреда иным, независимым участникам.

Таким образом, применение повышенного стандарта доказывания именно к кредитору в деле о банкротстве возможно лишь в случае наличия оснований полагать возможность сокрытия таким кредитором (в том числе в силу его аффилированности по отношению к отдельным участникам дела о банкротстве, юридической или фактической), реальных условий сделок, положенных в основание заявленного требования, и мотивов их совершения.

Такого рода основания могут как следовать из обстоятельств заявленного требования, так и доказываться лицами, участвующими в этом споре.

В данном случае, доказательств наличия обоснованных сомнений в реальности заявленных кредитором оснований спорного обязательства, возникшего из неосновательного обогащения должника, из материалов дела не следует.

В подтверждение заявленных требований Соболев М.В. представил объективные доказательства как факта предоставления задатка, так и того обстоятельства, что он не признан участником Торгов. Факт проведения Торгов лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Достоверность представленных доказательств возражающим кредитором не опровергнута, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций им не представлено подтверждения обстоятельств, которые поставили бы под сомнение достоверность заявленных Соболевым М.В. обстоятельств и представленных им документов.

Доводы подателя жалобы и иных лиц, поддерживающих его позицию, о недобросовестности Соболева М.В. не основаны на каких-либо конкретных фактах, которые указывали бы как на заинтересованность Соболева М.В. по отношению к должнику, так и на совершение им действий во вред иным его кредиторам или иным лицам, в том числе при участии в торгах по реализации имущества ЗАО "ПЕТРОФАРМ".

Равным образом, не мотивировано ссылками на конкретные, прямые или косвенные доказательства, утверждение подателя жалобы о возможном состоявшемся погашении спорного обязательства каким-либо способом.

При таких обстоятельствах, сама по себе ссылка подателя жалобы на длительное бездействие Соболева М.В. по истребованию задолженности, не может являться достаточной для того, чтобы поставить под сомнение заявленное им требование.

Учитывая изложенное, судебные инстанции дали правильную и обоснованную оценку представленным кредитором доказательствам, подтверждающим обоснованность заявленного им требования. Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Наличие спорного обязательства должника не опровергнуто, а утверждение подателя жалобы о сомнительности заявленного кредитором требования не подтверждено. Между тем, в случае обнаружения заинтересованными лицами обстоятельств, ставящих под сомнение наличие спорной задолженности, они не лишены возможности обратиться о пересмотре судебных актов об обоснованности требования Соболева М.В. в установленном порядке.

Доводы, приведенные подателем жалобы и возражающим кредитором, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

При таком положении, определение от 13.11.2020 и постановление от 06.03.2021 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 по делу N А56-30109/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев