Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-7000/21 по делу N А26-3224/2020

07 июня 2021 г.

Дело N А26-3224/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 07.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А26-3224/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление", адрес: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, Ледмозерское ш., д. 8, ОГРН 1121031001300, ИНН 1004017568 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги-Питкяранта", адрес: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, Сиреневая ул., д. 27, ОГРН 1131035000546, ИНН 1005012435 (далее - Общество), о взыскании 6 064 501 руб. 96 коп., из которых: 5 034 004 руб. 40 коп. - задолженность по договору субподряда от 22.12.2017 N 6-э/18-2, 1 030 497 руб. 56 коп. - пени по пункту 8.3 договора, начисленные за период с 01.02.2018 по 18.08.2020 и по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2020 в иске отказано, с Управления в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Управления взыскано 9 840 руб. 35 коп. пеней, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Также названным постановлением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 87 руб. государственной пошлины по первой инстанции, 5 руб. 10 коп. по апелляционной инстанции, а с Управления в доход федерального бюджета взыскано 53 236 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, взыскание с него 53 236 руб. госпошлины неправомерно, поскольку судом первой инстанции размер государственной пошлины был уменьшен до 10 000 руб. Таким образом, Управление считает, что с него надлежало взыскать 9 983 руб. 80 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (генподрядчиком) и Управлением (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 22.12.2017 N 6-э/18-2 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения общей протяженностью 350,9 км в г. Костомукша, часть сети Калевальского и Муезерского районов Республики Карелия с 22.12.2017 по 31.03.2018, в части обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, согласно перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технических данных (приложение N 1), уровня содержания не ниже предусмотренного техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги и дорожных сооружений на ней (приложение N 2).

Состав работ по нормативному содержанию определен в разделе 3 технического задания.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 16 780 014 руб.

Финансирование работ осуществляется в пределах выделенных годовых лимитов, указанных в графике финансирования (приложение N 4).

В соответствии с пунктом 3.6 договора генподрядчик выплачивает авансовый платеж (аванс) в следующем порядке: единовременно в размере 30% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора с последующим осуществлением контроля над целевым его использованием. Выплата аванса осуществляется генподрядчиком на основании полученной от субподрядчика заявки на аванс в течение 5 банковских дней с момента (даты) получения заявки при наличии финансирования со стороны генподрядчика.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.05.2018 или до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом: начало работ - 22.12.2017; окончание - 24:00 часа 31.03.2018.

Оценка и порядок сдачи-приемки выполненных работ оговорены сторонами в разделе 7 договора.

Ежемесячно, не ранее 25 числа отчетного месяца и не позднее 30-го числа, отчетного периода, субподрядчик представляет генподрядчику в 2-х экземплярах документы, указанные в пункте 7.7 договора, документы, указанные в пункте 7.7.2.2 - в 3-х экземплярах (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 7.7 договора, приемка работ осуществляется генподрядчиком совместно с заказчиком.

Пунктом 7.8 договора стороны определили, что приемка работ осуществляется генподрядчиком в течение 15 дней с момента получения документов, указанных в пункте 7.7.2 договора.

В случае отсутствия со стороны генподрядчика мотивированного отказа в приемке работ, при соблюдении всех условий выполнения субподрядчиком работ по договору, работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 7.10 договора).

Пункт 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.3 договора).

Платежным поручением от 28.12.2017 Общество перечислило на расчетный счет Управления 5 034 004 руб. 40 коп. аванса.

В период с декабря 2017 года по март 2018 года субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 13 809 897 руб.

По результатам выполнения работ между сторонами без возражений и разногласий по объемам, качеству и стоимости работ были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2017 N 1 на сумму 1 592 836 руб., от 31.01.2018 N 2 на сумму 3 385 405 руб., от 28.02.2018 N 3 на сумму 4 604 887 руб., от 31.03.2018 N 4 на сумму 4 226 769 руб., а также соответствующие данным актам справки о стоимости выполненных работ и услуг по форме КС-3.

Платежными поручениями за период с декабря 2017 года по июль 2018 года с учетом письменных указаний Управления об адресате получения денежных средств работы оплачены на общую сумму 13 809 897 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2019 по делу N А26-9595/2018 Управление признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Кулиев Ф.М. Определением от 14.08.2020 срок конкурсного производства продлен до 14.02.2021.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий выявил, что стоимость работ (с учетом уточнений) составляет 18 843 901 руб. 40 коп., а фактически оплачено 13 809 897 руб., конкурсный управляющий направил в адрес Общества претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности.

В связи с тем, что данная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил и удовлетворил иск частично.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Не оспаривая выводы апелляционного суда по существу спора, Управление настаивает на том, что судом были неверно распределены судебные расходы, поскольку не учтено, что судом первой инстанции государственная пошлина за рассмотрение иска была уменьшена до 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данной позицией.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Согласно пункту 1 статьи 333.16 и пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Статьей 333.21 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

Действительно, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции государственная пошлина была уменьшена до 10 000 руб.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для изменения принятого по делу апелляционного постановления, поскольку решение суда первой инстанции апелляционной коллегией было полностью отменено и принят новый судебный акт, в связи с чем выводы суда первой инстанции в части уменьшения государственной пошлины судом апелляционной инстанции правомерно не прияты во внимание.

Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.

Поскольку доводы подателя жалобы не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, то основания для отмены постановление отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А26-3224/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина