Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-4946/21 по делу N А56-30373/2020

07 июня 2021 г.

Дело N А56-30373/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации "Лужский муниципальный район" Ленинградской области Кругловой О.В. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев 03.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации "Лужский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-30373/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация "Лужский муниципальный район" Ленинградской области, адрес: 188230, Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, пр. Кирова, д. 73, ОГРН 1054700425680, ИНН 4710026064 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", адрес: 188230, Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, пр. Кирова, д. 34, ОГРН 1094710000285, ИНН 4710029499 (далее - Общество), о взыскании 1 212 502 руб. 72 коп. платы за фактическое пользование объектом, расположенным по адресу: пр. Кирова, д.34, г. Луга, 505 196 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.09.2020 за период с 01.01.2017 по 30.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тугузов Сергей Александрович.

Решением от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и выводами судов, в частности, указывает на отсутствие регистрации в регистрирующем органе перехода права собственности на объект от муниципального образования Лужское городское поселение к Тугузову С.А.

Вместе с тем, заявитель ссылается на заключение указанными лицами договора купли-продажи недвижимого имущества 10.05.2018, а 11.10.2018 вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности на объект, в связи с выявленными нарушениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Как указывает податель жалобы в дальнейшем сторонами договора 23.11.2018 было подписано соглашение о расторжении договора.

Заявитель полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт использования объекта ответчиком в спорный период.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 01.06.2021 был объявлен перерыв до 03.06.2021.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Рассмотрев заявленное представителем Тугузова С.А. ходатайство о прекращении производства по делу или по жалобе Администрации, поскольку 18.05.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц был внесена запись о ликвидации Общества, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 287 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи кассационной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших кассационную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по кассационной жалобе.

Если арбитражным судом кассационной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе прекращается.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора N 12/13 муниципальное образование Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) в лице Администрации городского поселения предоставило Обществу (арендатору) в аренду находящиеся в муниципальной собственности помещение, расположенное по адресу: г. Луга, пр. Кирова, 34, для использования под магазин на условиях, изложенных в договоре, на срок с 01.01.2013 по 30.12.2013.

В связи с прекращением 30.10.2014 деятельности Администрации городского поселения ее полномочия по распоряжению муниципальным имуществом были переданы Администрации.

Администрация письмом от 04.04.2016 N 016-2366/16-0 уведомила Общество о возобновлении договора N 12/13 на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление) в июле 2016 года была проведена плановая проверка соблюдения Администрацией требований антимонопольного законодательства по сдаче муниципального имущества в аренду, по результатам которой установлено, что договор N 12/13 заключен, а затем возобновлен на неопределенный срок на основании статьи 621 ГК РФ в нарушение статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ без проведения торгов, в связи с чем Администрации 15.09.2016 выдано предупреждение N ПД/04/31 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с предписанием осуществить действия по возврату муниципального имущества - помещений.

Исполняя требования предупреждения, Администрация направила Обществу подписанные со своей стороны соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи, датированные 17.10.2016.

Администрация в обоснование заявленных требований указала, что Общество подписанные соглашение о расторжении и акт приема-передачи не вернуло, продолжило пользоваться объектом, вносить арендную плату. Сторонами подписан акт сверки расчетов по договору аренды, где Общество согласилось с заложенностью за 2016 год по договору по состоянию на 31.01.2017 в сумме 173 034 руб. 96 коп. Долг за 2016 год погасило 02.02.2017 года платежным поручением N 2.

По мнению Администрации, за период использования помещения с 01.01.2017 по 01.09.2020 Общество имеет задолженность в размере 1 212 502 руб. 72 коп., которая с учетом ничтожности договора аренды, подлежит взысканию как неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы с начислением процентов по статье 395 ГК РФ.

Ссылаясь на уклонение Общества от добровольного исполнения денежного обязательства, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 614 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу о недоказанности факта нахождения в фактическом владении Общества в спорный период, в связи с чем признал требования Администрации не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 между сторонами заключено соглашение к договору аренды от 01.01.2013 по условиям которого договор расторгнут по обоюдному согласию сторон. Данное соглашение вступило в силу с момента подписания акта приема-передачи. Сторонами 17.10.2016 подписан акт приема-передачи, по которому ответчик передал истцу, а истец принял объект нежилого фонда.

Суды верно установили, что Администрацией проведен аукцион по продаже данного нежилого помещения, победителем которого на основании уведомления от 03.05.2018 N 1 признан Тугузов С.А. Между сторонами подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2018, а также в соответствии с актом от 25.05.2018 нежилое помещение передано покупателю.

Отказывая в удовлетворении требований, суды верно указали, что ссылки Администрации на кассовый чек от 19.08.2020 о продаже на сумму 21 руб., письмо ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области от 24.08.2020 N 10-09/05049, письмо общества с ограниченной ответственностью "РКС энерго" о наличии действующего договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 89297 не являются достаточными доказательствами, подтверждающими пользование Обществом помещением в спорный период, поскольку закон не обязывает последнее осуществлять деятельность исключительно по его юридическому адресу.

Кроме того, само по себе указание в представленных документах на адрес арендованного помещения в качестве адреса места нахождения Общества не подтверждает доводы Администрации в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Администрация не представила объективные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт использования Обществом объекта в спорный период.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признали недоказанным факт использования Обществом объекта.

Приведенные Администрацией в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов.

Однако разрешение вопросов факта и переоценка доказательств в силу статей 286, 288 АПК РФ выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом этого доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-30373/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации "Лужский муниципальный район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.И. Сапоткина