Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-5305/21 по делу N А13-1203/2016

07 июня 2021 г.

Дело N А13-1203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" Калясиной А.О. (доверенность от 17.03.2021),

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А13-1203/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2016 по делу N А13-1203/2016, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", адрес: 160019, Вологодская область, город Вологда, Трудовая улица, дом 3, квартира 8, ОГРН 1153525004929, ИНН 3525343733 (далее - ООО "СТС", Общество), Акопян Камо Рачикович (ОГРНИП 306352533300060, ИНН 352515040978) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Юлина Юлия Алексеевна.

Определением суда от 05.09.2019 Юлина Ю.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Акопяна К.Р., новым финансовым управляющим должника утверждена Римар Ольга Геннадьевна (определение от 30.10.2019).

ООО "СТС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Юлиной Ю.А. убытков в свою пользу в сумме 992 459 руб. 11 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, заявление ООО "СТС" удовлетворено, с Юлиной Ю.А. в пользу Общества взысканы убытки в размере 992 459 руб. 11 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2020 определение суда от 05.02.2020 и постановление от 22.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением суда первой инстанции от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "СТС" просит отменить указанные судебные акты, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

ООО "СТС" ссылается на то, что при осуществлении расчетов должника с кредиторами им не было получено должного расчета, что представляется для него убытком.

Согласно позиции Общества, сумма, необходимая для удовлетворения его заявленных требований, в конкурсной массе должника на тот момент (на начало июля 2017 года) имелась.

Однако впоследствии, необоснованно была использована ответчиком в счет выплат по текущим платежам в сумме 488 575 руб. по судебному приказу от 12.04.2018 N 1844 (дело N 2-833/2018) перед обществом с ограниченной ответственностью "ИЦ Партнер", который впоследствии был отменен.

При этом жалоба на арбитражного управляющего Юлину Ю.А. по этому поводу судебными инстанциями в рамках дела о банкротстве Акопяна К.Р. была удовлетворена; где судом отмечено, что на Юлиной Ю.А. лежала обязанность и имелись основания для обжалования указанного судебного приказа.

По мнению подателя жалобы, Юлина Ю.А., в данном случае, действовала в интересах ООО "ИЦ Партнер" и его единственного участника и директора Латоша Александра Юрьевича, поскольку также являлась финансовым управляющим Латоша А.Ю. и его матери - индивидуального предпринимателя Латош Ольги Александровны, в рамках дел о банкротстве названных лиц.

ООО "СТС" отмечает, что Юлина Ю.А. в нарушение установленного нормативными актами Банка России порядка безналичных расчетов, произвела расчет со спорным кредитором ООО "ИЦ Партнер" наличными.

Затем, при наличии денежных средств (полагающихся заявителю), по вине Юлиной Ю.А. произошло списание налоговым органом обязательных платежей.

В отзыве на жалобу Юлина Ю.А. просит у ее удовлетворении отказать, поскольку на момент расчетов с реестровыми кредиторами, возникли требования текущих кредиторов, с которыми требовалось произвести первоочередные платежи, а для того, чтобы со счета не было произведено бесспорное списание денежные средства хранились в наличном порядке.

Сведения о подлежащем размере удовлетворения реестровых кредиторов, отраженные в отчете финансового управляющего от 19.10.2017, содержали ошибочные расчеты, при этом данные ошибки были устранены в отчете арбитражного управляющего от 05.07.2019.

По мнению Юлиной Ю.А., денежные средства при расчетах с кредиторами были распределены в соответствии с требованиями статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на жалобу Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" согласилась с позицией Юлиной Ю.А., дополнительно отметив, что денежные средства, необоснованно уплаченные ею в пользу ООО "ИЦ "Партнер", взысканы с нее в конкурсную массу определением суда от 06.04.2021.

В судебном заседании представитель ООО "СТС" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своего требования о взыскании убытков, ООО "СТС" сослалось на судебные акты трех инстанций (от 29.10.2019, от 29.01.2020 и от 01.06.2020 соответственно), вынесенных в рамках данного дела N А13-1203/2016, по другому обособленному спору (об обжаловании действий (бездействия) финансового управляющего Юлиной Ю.А.).

Судебными инстанциями в рамках указанного обособленного спора, в том числе было установлено, что Юлина Ю.А., в порядке расчетов с кредиторами третьей очереди, незаконно не перечислила ООО "СТС" денежные средства в размере 992 459 руб. 11 коп., из причитающихся 1 453 873 руб. 47 коп. для данного кредитора, а также необоснованно увеличила сроки процедуры банкротства, что послужило основанием для возникновения текущих расходов.

При первоначальном рассмотрении данного обособленного спора, суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к выводу, что состав гражданского правонарушения и размер убытков для взыскания с арбитражного управляющего Юлиной Ю.А. подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

В этой связи и в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды двух инстанций взыскали спорную сумму в пользу заявителя.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость проверки наличия реальной возможности получения ООО "СТС" спорной суммы по результатам осуществления расчетов с кредиторами в рамках процедуры банкротства Акопяна К.Р., при соблюдении установленных Законом о банкротстве правил очередности таких расчетов.

При новом рассмотрении обособленного спора дела, к участию в нем судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бин-Страхование".

Возражая относительно предъявленных к ней требований в ходе нового рассмотрения дела, Юлина Ю.А. сослалась на полное распределение поступивших в конкурсную массу денежных сумм между кредиторами, в том числе погашение текущих платежей на общую сумму 1 988 851 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным арбитражным управляющим в дополнении к отзыву от 11.12.2020, из которого следует, что все денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены между кредиторами, в том числе в отношении ООО "СТС" произведена выплата в погашение реестровых требований в размере 455 414 руб. 36 коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6 000 руб., и пришел к выводу о том, что заявитель не мог получить спорную сумму - 992 459 руб. 11 коп. наравне с другими конкурсными кредиторами при соблюдении принципа пропорциональности расчетов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 15.12.2020 и постановления от 24.03.2021, в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как видно из существа обособленного спора и собранных по делу доказательств, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что вмененное арбитражному управляющему нарушение не причинило заявителю убытков, поскольку последний вправе претендовать на удовлетворение своих требований исключительно за счет средств должника и в соответствующей пропорции.

В данном конкретном случае, размер конкурсной массы, сформированной ответчиком за счет денежных средств должника, подлежал распределению среди всех кредиторов, включая текущих. Тот факт, что ранее Юлина Ю.А. необоснованно указала в своем отчете подлежащую выплате ООО "СТС" сумму, не свидетельствует о нарушенном праве названного кредитора, поскольку пропорция удовлетворения его требований прямо зависит от размера конкурсной массы и размера требований других равных с ним кредиторов. К тому же размер конкурсной массы будет изменен за счет восстановления необоснованно полученного упомянутым текущим кредитором спорной суммы и только после этого Общество вправе претендовать на причитающуюся ему сумму с должника в также в пропорции.

По мнению суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении суды двух инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности Юлиной Ю.А. перед ООО "СТС".

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СТС" не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А13-1203/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев