Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-5043/21 по делу N А21-4915/2020

07 июня 2021 г.

Дело N А21-4915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КД-Строй" Плакидиной Е.И. (доверенность от 20.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КД-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А21-4915/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВВ", адрес: 236029, Калининградская обл., Калининград, Колхозная ул., д. 4В, эт. 1, ОГРН 1113926003443, ИНН 3906228560 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КД-Строй", адрес: 236029, Калининградская обл., Калининград, Колхозная ул., д. 4В, эт. 2, ОГРН 1063906137844, ИНН 3906158384 (далее - Компания), о взыскании 6 474 178 руб. 12 коп., в том числе 5 900 000 руб. задолженности по договору инвестирования от 21.04.2014 N 01/14 и 574 178 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 25.05.2020.

Решением от 05.10.2020 с Компании в пользу Общества взыскано 5 900 000 руб. задолженности, 200 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 данное решение оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в связи с нарушением Обществом сроков внесения инвестиций подлежат увеличению и сроки реализации проекта; договор инвестирования в установленном порядке не расторгнут и является действующим.

От Общества поступило заявление, в котором оно просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом его ходатайства не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик-застройщик) и Общество (инвестор) заключили договор от 21.04.2014 N 01/14 инвестирования строительства многоквартирных жилых домов на земельных участках общей площадью 1,3771 га по адресу: Калининград, Коммунистическая ул., N 101 (ориентировочно).

По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик-застройщик обязался передать инвестору результат инвестиционной деятельности в виде квартир в построенных жилых домах (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора инвестор обязался принимать участие в реализации проекта строительства путем финансирования 8 процентов общей площади квартир с правом получения квартир в собственность в качестве результата инвестиционной деятельности.

Заказчик-застройщик принял на себя обязательство осуществить подготовку и строительство дома и после сдачи в эксплуатацию передать инвестору 8 процентов от общей площади квартир дома (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.1 договора предварительный размер инвестиций по договору определен сторонами равным 22 000 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлен график направления инвестиций: первый платеж в размере 4 000 000 руб. - до 26.04.2014, второй платеж в размере 7 838 000 руб. - до 16.05.2014, третий платеж в размере 3 668 000 руб. - до 01.06.2014, четвертый платеж в размере 6 494 000 руб. - до 20.06.2014.

Пунктом 2.4 договора определены сроки реализации проекта: начало реализации проекта - апрель 2014 года, планируемый срок начала строительства - 2016 год, планируемый срок завершения реализации проекта - 2018 год.

Как указывает истец, за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года он перечислил во исполнение обязательств по договору 11 300 000 руб.

Компания в период с ноября 2014 года по февраль 2019 года возвратила часть уплаченных инвестором денежных средств в общей сумме 5 400 000 руб.

Общество направило ответчику претензию от 22.02.2019 N 19, в которой просило возвратить инвестиционные платежи в сумме 5 900 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 11 300 000 руб. в рамках заключенного сторонами договора, а также возврат ответчиком истцу денежных средств в сумме 5 400 000 руб. сторонами не оспаривались.

Суды, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, проанализировав взаимоотношения сторон, по результатам толкования условий заключенного между сторонами договора правомерно в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, пришли к выводу о применении к отношениям сторон наряду с общими положениями гражданского законодательства об обязательствах положений главы 30 ГК РФ.

Судебные инстанции, установив, что по возмездному договору истец перечислил плату, однако ответчик не предоставил встречное исполнение в установленный договором срок, правомерно признали, что имеются основания для возврата Обществу уплаченных денежных средств с начислением на сумму долга процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы правомерно отклонены судами. Из условий договора не следует, что сроки совершения ответчиком определенных действий были поставлены в зависимость от сроков перечисления истцом платежей. Наличие обстоятельств, позволяющих считать, что со стороны Общества имела место просрочка кредитора, Компанией не доказано. Кроме того, из материалов дела применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 406 ГК РФ не следует, что Компания была в состоянии начать строительство домов и завершить его в установленные договором сроки (2016-2018 годы) в случае соблюдения Обществом графика перечисления денежных средств.

Ссылка ответчика на то, что договор в установленном порядке не прекращен, также обоснованно не принята судами во внимание, поскольку обстоятельства спора с очевидностью свидетельствуют о том, что строительство домов, к которому ответчик по прошествии почти двух лет по окончании срока на завершение строительства даже не приступил, не может быть завершено в разумные сроки, в связи с чем инвестор утратил интерес в сохранении договора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А21-4915/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КД-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина