Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-32821/20 по делу N А21-4915/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-5043/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А21-4915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Вишневский С.А. (доверенность от 03.09.2020)

от ответчика: Плакидина Е.И. (доверенность от 20.05.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32821/2020) ООО "Специализированный застройщик "КД-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2020 (в полном объеме изготовлено 05.10.2020) по делу N А21-4915/2020 (судья Талалас Е.А.), принятое по иску ООО "ТВВ"

к ООО "Специализированный застройщик "КД-Строй"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВВ" (далее -истец, ООО "ТВВ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КД-Строй" (далее - ответчик, ООО СЗ "КД СТРОЙ") о взыскании 5 900 000 руб. задолженности по договору инвестирования от 21.04.2014 N 01/14, 574 178 руб. 12 коп. неустойки за период с 31.12.2018 по 25.05.2020.

Решением от 05.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 5 900 000 руб. задолженности, 200 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что суд первой инстанции сослался на претензию истца о возврате денежных средств с уведомлением о расторжении договора, которая в материалах дела отсутствует, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ "КД СТРОЙ" (заказчик -застройщик) и ООО "ТВВ" (инвестор) заключен договор инвестирования строительства многоквартирных жилых домов от 21.04.2014 N 01/14, предметом которого является совместная реализация инвестиционного проекта строительства многоквартирных домов на земельных участках общей площадью 1,3771 га по адресу: г.Калининград, ул.Коммунистическая N 101 (ориентировочно). По завершению инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик-застройщик обязался передать инвестору результат инвестиционной деятельности в виде квартир в построенных жилых домах.

В соответствии с пунктом 1.4 договора инвестор обязался принимать участие в реализации проекта строительства путем финансирования 8% общей площади квартир с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартир в собственность. Заказчик-застройщик обязался осуществлять подготовку и строительство дома и после сдачи в эксплуатацию передать инвестору 8% от общей площади квартир дома (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора предварительный размер инвестиций по договору определен сторонами в размере 22 000 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлен график направления инвестиций: первый платеж в размере 4000000 руб.- до 26.04.2014 г., второй платеж в размере 7 838 000 руб. - до 16.05.2014 г., третий платеж в размере 3 668 000 руб. - до 01.06.2014 г., четвертый платеж в размере 6 494 000 руб. - до 20.06.2014 г.

Пунктом 2.4 договора срок начала реализации проекта определен - апрель 2014 г., планируемый срок начала строительства - 2016 г., планируемый срок завершения реализации проекта - 2018 г.

Как указывает истец, за период с апреля 2014 г. по апрель 2015 г. им перечислено во исполнение обязательств по договору 11 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что строительство объектов по названному договору не производилось, разрешение на строительство по указанному адресу не получено, ответчиком возвращена только часть денежных средств, истец направил ответчику претензию от 22.02.2019 с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 5 900 000 рублей.

Поскольку требования претензии истцом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В силу пунктов 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в названной сфере, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств по передаче объекта инвестирования в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании уплаченных истцом по договору денежных средств и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ

Вопреки доводам подателя жалобы спорный договор не является действующим, право истца требовать возврата предварительной оплаты обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по договору по передаче объекта инвестирования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно снижения размера процентов, в отсутствие возражений истца решение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2020 по делу N А21-4915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина