Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2021 г. N Ф07-6625/21 по делу N А56-50404/2019

08 июня 2021 г.

Дело N А56-50404/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Толк" Шульца С.В. (доверенность от 26.04.2021),

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Толк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А56-50404/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алкопон Северо-Запад", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. А3, пом. 45-Н, комн. N 84, ОГРН 5067847049463, ИНН 7806338503 (далее - Общество).

Решением от 31.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич.

Общество с ограниченной ответственностью "Толк", адрес: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 7, лит. А, пом. N 305, ОГРН 1117847301770, ИНН 7801552373 (далее - Компания), 17.10.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 5 109 817 руб. 20 коп., включая 2 407 633 руб. 31 коп. основного долга, 2 702 183 руб. 89 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ Центр", ОГРН 1157847277554, ИНН 7810374261, (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Кэтрин"; далее - Фирма) и "Приморский город", ОГРН 1089847230770, ИНН 7807335777) (далее - ООО "Приморский город").

Определением от 07.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 07.11.2020 и постановление от 10.03.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что доказал обоснованность заявленного требования, указывает на реальность правоотношений по договорам подряда и цессии.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору субподряда от 22.06.2016 N 06/16-С Общество (подрядчик) поручило Фирме (субподрядчику) выполнение работ по устройству фасадов в жилом комплексе, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участки 34-39, 105 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого, квартал 39а), второй этап строительства (далее - Объект), и обязалось принять результат работ и оплатить их в размере 14 139 807 руб. 85 коп.

Дата начала выполнения работ - 22.06.2016, дата окончания выполнения работ - 31.08.2016 (пункт 3.1 договора субподряда).

Порядок приемки и оплаты выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ определен в пункте 5.5 договора субподряда.

Согласно подпункту 5.5.5 договора субподряда при оплате выполненных работ подрядчик вправе удерживать 10% стоимости работ (гарантийное удержание), которое уплачивается субподрядчику на основании выставленного счета в течение 15 рабочих дней со дня ввода объекта в эксплуатацию (получения разрешения на ввод в эксплуатацию), при условии отсутствия претензий у подрядчика, эксплуатирующей организации и контролирующих органов к выполненным работам.

Размер гарантийного удержания составил 1 875 504 руб. 12 коп.

По договору уступки прав требования (цессии) от 27.02.2017 N 1-17/Ц (далее - договор цессии) Фирма (цедент) уступила Компании (цессионарию) 04.04.2019 права требования к Обществу на сумму 2 407 633 руб. 31 руб. к Обществу (должнику), возникшие в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору субподряда.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязался не позднее 31.12.2019 выплатить цеденту 100 000 руб. (пункты 2.2, 2.3 договора цессии).

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате уступленной ей задолженности.

Суд первой инстанции посчитал, что Компания не доказала факт выполнения Фирмой работ, право требование оплаты которых уступлено ей по договору цессии, отметив при этом также отсутствие в деле доказательств оплаты уступленного права.

На этом основании суд отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Компания не доказала ни факт выполнения Фирмой работ для Общества, ни наличие у Общества задолженности по вышеуказанным договорам.

Суды установили, что в подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда Компания представила акты выполненных работ и товарные накладные, вместе с тем в деле отсутствуют иные документы, подтверждающие реальность подрядных отношений между Обществом и Фирмой.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-58385/2019 с Общества в пользу ООО "Приморский город" взыскано 9 711 373 руб. убытков.

Указанным судебным актом установлено, что Общество с недостатками выполнило порученные ему ООО "Приморский город" (генеральным подрядчиком) по договору подряда от 03.04.2015 N 04/15 работы на Объекте.

В этой связи суды посчитали, что основания для оплаты работ по договору субподряда у Общества не возникли.

Более того, суды выяснили, что пунктом 5.5.1 договора субподряда предусмотрен перечень документации, на основании которой должник принимает выполненные Фирмой работы.

Суды отметили, что указанные документы, равным образом как и журналы работ по форме КС-6, журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, журналы освидетельствования скрытых работ, акты передачи давальческого сырья и проектной документации, а также доказательства закупки и перевозки строительных материалов, аренды строительной техники, наличия в штате Фирмы персонала, необходимого для производства работ, в дело не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности наличия у Фирмы фактической возможности выполнения подрядных работ своими силами или с привлечением третьих лиц.

На основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) суды установили, что договор субподряда от 22.06.2016 подписан от имени Фирмы генеральным директором Шевченко Н.М., назначенной на указанную должность 28.06.2016; в договоре указан юридический адрес Фирмы, который стал таковым с 28.06.2016; на дату заключения договора деятельность по устройству фасадов не была указана ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного вида деятельности Фирмы.

При этом согласно представленным в дело платежным поручениям оплата аванса и выполненных работ производилась по договору от 22.08.2016.

Суды также приняли во внимание, что Фирма исключена из ЕГРЮЛ 06.09.2019 в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что также свидетельствует об обоснованных сомнениях в реальности договоров субподряда и цессии.

Суды указали на непредставление Компанией доказательств оплаты уступленного Фирмой права требования и правомерно отклонили ее довод о невозможности истребовать у цедента иные документы, подтверждающие выполнение работ по договорам подряда в связи с его ликвидацией.

Так, по условиям договора цессии на Фирму возложена обязанность передать Компании все имеющиеся у него документы, удостоверяющие уступаемые права требования, а также сообщить сведения, имеющие значение для осуществления уступленного требования, однако, вопреки указанному условию Компания не раскрыла сведения о том, какие документы и при каких обстоятельствах ей передавались.

Суды также отметили, что договор цессии заключен сторонами 27.12.2017, однако Компания не принимала мер по взысканию задолженности с должника до обращения в суд с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о мнимости договоров подряда и цессии (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о злоупотреблении правом их сторонами (статья 10 указанного Кодекса), в связи с чем основания для признания требования кредитора обоснованным отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А56-50404/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Толк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая К.Г. Казарян М.В. Трохова