Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-6337/21 по делу N А56-23163/2020

07 июня 2021 г.

Дело N А56-23163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Тимофеевой В.В. по доверенности от 11.01.2021 N 11, от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" Клименко Н.А. по доверенности от 14.12.2020 N 27н,

рассмотрев 07.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А56-23163/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", адрес: 192174, Санкт-Петербург, Шелгунова улица, дом 16, ОГРН 1089847179960, ИНН 7811405949 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 54, ОГРН 1037825019044, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 981 349 руб. 49 коп. задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по договорам на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, в которых расположены помещения ответчика, и 246 706 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2018 по 16.03.2020.

Определением от 19.08.2020 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку обязанность нести расходы на содержание жилых и нежилых помещений по адресам: проспект Обуховской обороны, дом 108/2, помещение 4Н; дом 48, помещение 1-Н; дом 79, помещение 1-Н; дом 48; дом 79 и улица Седова, дом 82, в том числе помещение 6-Н, у ответчика может возникнуть только до их заселения или передачи в аренду. Также податель жалобы считает, что поскольку нежилые помещения в многоквартирных домах по адресам: улица Бабушкина, дом 48, помещения 14Н, 15Н, и улица Ивановская, дом 18, помещение 7Н, являются подвалом многоквартирного дома, где находятся инженерные коммуникации и другое оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, то данные помещения имеют признаки общего имущества домов, бремя расходов на содержание которых обязаны нести собственники соразмерно долям в праве общей собственности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, с учетом дополнительных пояснений.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласился с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Комитет надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными домами в Санкт-Петербурге по адресам: улица Бабушкина, дом 48, литера А; дом 109, корпус 1; улица Ивановская, дом 18; проспект Обуховской Обороны, дом 13, литера А; дом 48; дом 79; дом 108, корпус 2; дом 145, литера А; улица Седова, дом 82.

Учреждение (собственник) и Общество (управляющая организация) в 2009 году заключили договоры управления многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этих домах.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 Общество оказало услуги в отношении вышеуказанных помещений многоквартирных домов, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.

Полагая, что Учреждение представляющее интересы собственника, обязано нести расходы по содержанию находящихся в государственной собственности помещений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом, имеющим статус управляющей организации, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении спорных помещений в многоквартирных домах, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период.

Апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований Общества, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе Учреждения оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении спора, и имеющимся в нем доказательствам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и пени за просрочку оплаты.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из части 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Ответчик, как собственник жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491).

Суды установили, что спорные помещения учтены в реестре собственности Санкт-Петербурга, право государственной собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано в спорный период в установленном порядке. Общество осуществляло функции управления указанными помещениями в многоквартирных домах, оказывало соответствующие услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества указанных многоквартирных домов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства управления указанными многоквартирными домами иной организацией в материалы дела не представлены, как и доказательства принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домами.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела, в том числе счетами на оплату, в которых указан объем услуг, тариф и период платежей.

Задолженность ответчика по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за спорный период составила 981 349 руб. 49 коп.

Общество заявило так же требование о взыскании с ответчика 246 706 руб. 21 коп. законной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 11.02.2018 по 16.03.2020, в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пеней в заявленном размере, что не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и соответствует части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, суды в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных Обществом по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Поскольку доказательств внесения расходов на содержание и ремонт общего имущества ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика о возложении обязанности по уплате задолженности на арендаторов (наниматалей) помещений и о недоказанности того, что в спорный период помещения пустовали, были предметом подробного рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Суд округа не имеет оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику несостоятельна, поскольку указанный в кассационной жалобе судебный акт по делу N А56-83550/2017 принят с учетом иных фактических обстоятельств.

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, Арбитражный суд Северо-Западного округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А56-23163/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова