Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-7128/21 по делу N А21-12826/2020

07 июня 2021 г.

Дело N А21-12826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 07.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НастПласт" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А21-12826/2020,

УСТАНОВИЛ:

SIA "POLYSTYLEX" (Латвийская Республика) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании и приведение в исполнение решения Лиепайского постоянного третейского суда от 24.08.2020 по делу N РН110520.

Определением суда от 03.02.2021 заявление SIA "POLYSTYLEX" удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "НастПласт" (далее - ООО "НастПласт") не согласилось с определением Арбитражного суда Калининградской области и обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2021 апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена ООО "НастПласт", поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Оспаривая законность определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 ООО "НастПласт" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО "НастПласт" и SIA "POLYSTYLEX" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения третейского суда, предусмотрен частью 5 статьи 234 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 234 АПК РФ такое определение подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебные приказы (часть 11 статьи 229.5 Кодекса), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса), определения о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения, а также об отказе в признании соответствующего решения (часть 14 статьи 245.1 АПК РФ), вынесенные арбитражным судом первой инстанции, не могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 АПК РФ), определения о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения, а также об отказе в признании соответствующего решения (часть 14 статьи 245.1 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства.

Другие определения, которые выносятся после возбуждения производства по данным категориям дел, подлежат обжалованию в таком же порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А21-12826/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НастПласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова