Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2021 г. N Ф07-5672/21 по делу N А42-7530/2020

08 июня 2021 г.

Дело N А42-7530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А42-7530/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Управление отходами" (в настоящее время название изменено на акционерное общество "Ситиматик"), адрес: 117447, Москва, Большая Черемушкинская улица, дом 13, строение 4, этаж 2, помещение II, комнаты 1, 3, 4, ОГРН 1117746488232, ИНН 7725727149 (далее - Общество), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 221 руб. 82 коп. пеней, начисленных на основании пункта 8.5.1 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 31.01.2020 N 64/333/0002277 (далее - Договор), за период просрочки исполнения обязательства с 01.04.2020 по 16.12.2020 и 637 842 руб. 76 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 8.5.2 Договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Экосистема", адрес: 620017, Екатеринбург, Шефская улица, дом 2А-9, офис 101, ОГРН 1076672045559, ИНН 6672256004 (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, с Общества в пользу Учреждения взысканы 221 руб. 82 коп. пеней и 63 784 руб. 28 коп. штрафа; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, считая, что в части снижения штрафной неустойки обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: отсутствие у Учреждения убытков, неблагоприятных последствий в связи с неисполнением Обществом обязательств по Договору не может быть признано безусловным основанием для применения по настоящему спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении предъявленной к взысканию неустойки; неисполнение Обществом обязательств по Договору нарушает требования санитарно-эпидемиологического законодательства; Общество не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; требование о взыскании штрафа заявлено в соответствии с пунктом 8.5.2.1 Договора; факт неисполнения Обществом обязательств по Договору подтвержден материалами дела и Обществом не оспорен; вывод судов о неисполнении Обществом обязательств по оказанию услуг, стоимость которых составила 7712 руб. 73 коп., не влияет на возможность применения статьи 333 ГК РФ в отношении предъявленного к взысканию штрафа, размер которого установлен в Договоре.

По мнению Учреждения, суд первой инстанции, уменьшив размер штрафа, не учел его обеспечительную функцию как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить без изменения принятые судебные акты.

До судебного заседания в кассационный суд от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (региональный оператор) и Учреждение (заказчик) заключили Договор, по условиям которого региональный оператор обязался обеспечить прием ТКО в объеме и месте, которые определены в Договоре, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Заказчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, места их накопления, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяется согласно приложению к Договору (пункт 1.2 Договора).

Цена за услугу по обращению с ТКО в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 856 руб. 97 коп. за 1 куб.м (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.10 Договора в редакции протокола разногласий от 05.02.2020 цена Договора составила 1 594 606 руб. 93 коп.

В случае просрочки исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет региональному оператору требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену Договора (пункт 8.5 Договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения региональным оператором обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных региональным оператором (пункт 8.5.1 Договора).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных Договором (пункт 8.5.2 Договора).

В случае если цена Договора не превышает 3 млн. руб., размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательства, предусмотренного Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, устанавливается в размере 10% от цены Договора (подпункт "а" пункта 8.5.2.1 Договора).

Срок действия Договора установлен с 01.01.2020 по 31.05.2020 (пункт 10.1 Договора).

Согласно приложению N 2 к Договору вывоз ТКО предусмотрен, в том числе по следующим объектам:

- войсковая часть 36138-Д, военный городок 69, адрес: Мурманская область, поселок Вайталахти, периодичность вывоза 4-х контейнеров объемом 0,75 куб.м определена 2 раза в пять месяцев - в марте и мае 2020 года в объеме по 3 куб.м;

- войсковая часть 36138-П, военный городок 70, адрес: Мурманская область, поселок Ий-Вара, периодичность вывоза двух контейнеров объемом 0,75 куб.м определена 2 раза в пять месяцев в марте и мае 2020 года в объеме по 1,5 куб.м.

Общество не исполнило свои обязательства по вывозу ТКО из указанных военных городков 69 и 70.

В претензии от 24.08.2020 N 370/ЖКСN5/13/1872 Учреждение потребовало от Общества уплаты 1077 руб. 79 коп. неустойки и 10 000 руб. штрафа.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Учреждение обратилось в суд с иском, уточнив который просило взыскать 221 руб. 82 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по Договору, и 637 842 руб. 76 коп. штрафа за четыре факта неисполнения обязательств по вывозу ТКО из военных городков 69 и 70.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество просило применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения Обществом обязательств по Договору, удовлетворил требование о взыскании 221 руб. 82 коп. пеней. Признав чрезмерной сумму предъявленного к взысканию штрафа, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил штраф до 63 784 руб. 28 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Региональный оператор по обращению с ТКО - оператор по обращению с ТКО - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (пункт 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт неисполнения Обществом обязательств по Договору установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспорен Обществом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период с 01.04.2020 по 16.12.2020 Учреждение начислило 221 руб. 82 коп. пеней за просрочку исполнения Обществом обязательств по Договору.

Признав данное требование обоснованным, суды удовлетворили иск в указанной части.

За четыре факта неисполнения Обществом обязательств по вывозу ТКО из военных городков 69 и 70 в марте и мае 2020 года Учреждение на основании пункта 8.5.2.1 Договора предъявило требование о взыскании 637 842 руб. 76 коп. штрафа.

Суд первой инстанции установил, что стоимость неисполненных Обществом обязательств составила 7712 руб. 73 коп.

Учтя изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки в виде штрафа и при наличии ходатайства Общества снизил указанную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае судом округа не установлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А42-7530/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова Н.Е. Судас