Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2021 г. N Ф07-5403/21 по делу N А26-6712/2020

08 июня 2021 г.

Дело N А26-6712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корал групп эксплуатация" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А26-6712/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал", адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 60, ОГРН 1141001014330, ИНН 1001291146 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корал групп эксплуатация", адрес: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, Пограничная улица, дом 50, помещение 15, ОГРН 1141001011073, ИНН 1001288150 (далее - Компания), о взыскании 90 277 руб. 74 коп. платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах за март 2020 года и 1829 руб. 86 коп. неустойки за период с 11.05.2020 по 11.07.2020, а также неустойки, начисленной с 12.07.2020 по дату фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении иска или направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: при рассмотрении дела в апелляционном суде Компания не имела возможности выразить и обосновать свою правовую позицию, так как апелляционный суд отклонил заявленное Компанией ходатайство об отложении рассмотрения жалобы; Компания не относится к организациям, к которым не применяются требования о нормативах концентрации загрязняющих веществ в сточных водах; контрольный канализационный колодец (далее - КК) N 540, в котором Обществом осуществлен отбор проб сточных вод, установлен на сети канализации Дворца спорта "KORAL", имеющим только хозяйственно-бытовые стоки, в связи с чем в его стоках не может быть фенолов, аммиака либо нефтепродуктов; в отношении указанного объекта решение Петрозаводского городского Совета от 19.09.2018 N28/18-364, которым установлены нормативы водоотведения по составу сточных вод на территории Петрозаводского городского округа, неприменимо; задолженность по спорному объекту отсутствует; из иска следует, что задолженность образовалась из обязательств, установленных заключенным Обществом и Компанией договором холодного водоснабжения и водоотведения от 30.03.2015 N 100-3-41-08997-01 (далее - Договор), что противоречит финансовым документам, направленным Обществом Компании; Компания по собственной инициативе провела дополнительное исследование сточных вод КК N 540, о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 27.11.2020; в результате данного исследования установлено, что показатели сточных вод находятся в норме, превышение по показателям сульфидов, фенолов и меди незначительно; Общество уведомляет Компанию о планируемом отборе проб сточных вод в течение трех часов до отбора и указанного времени Компании не хватает для организации параллельного отбора проб сточных вод, но указанные выводы Компании не учтены судом первой инстанции.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступили отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В суд от Компании поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если посчитает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев в судебном заседании указанное ходатайство, пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку спор может быть разрешен по имеющимся документам в отсутствие ответчика и его представителя.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (организация ВКХ) и Компания (абонент) заключили Договор, которым предусмотрено, в том числе обязанность абонента соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения; вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

В КК N 540 Общество 17.03.2020 в присутствии представителя Компании произвело отбор проб сточных вод, отводимых Компанией, о чем составило акт от 17.03.2020 N 121 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения (далее - Акт от 17.03.2020), в тот же день результаты отбора проб доставлены в лабораторию Общества.

В результате анализа проб составлен протокол измерений от 31.03.2020 N 125к-20, согласно которому выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах Компании по отдельным ингредиентам.

Параллельный отбор Компанией не произведен.

Общество, рассчитав плату за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, выставило счет-фактуру от 22.04.2020 N 122/74 на 90 277 руб. 74 коп., который Компания не оплатила.

В претензии от 20.05.2020 N П-1831 Общество просило Компанию погасить задолженность.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Постановлением Правительства Республики Карелия от 20.09.2018 N 338-П, решением Петрозаводского городского Совета от 19.09.2018 N28/18-364, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ и Правилами N 644.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату составления Акта от 17.03.2020) абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами N 644.

В соответствии с пунктом 113 Правил N 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4; значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 этих Правил.

Пунктом 114 Правил N 644 установлено, что организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, и абонент вправе заключить договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения), предусматривающий прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям, относящимся к технологическим показателям работы очистных сооружений, определенным в соответствии с проектной и (или) технической документацией таких очистных сооружений, при условии, что согласно результатам технического обследования очистные сооружения могут быть дополнительно нагружены без ухудшения качества очистки сточных вод и эффективности обработки осадка сточных вод и с сохранением существующей возможности утилизации осадка сточных вод (за исключением веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу, а также максимальных допустимых значений показателей и концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на канализационные сети). Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 Правил N 644, уплачиваемой абонентом в указанном случае, определяется соглашением сторон.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены этими Правилами (пункт 118 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.2 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. В отношении загрязняющих веществ, сброшенных в централизованную систему водоотведения, внесение абонентами платы за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты не осуществляется.

В соответствии с пунктом 61 действовавших в спорный период Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.

В спорный период нормативы водоотведения по составу сточных вод на территории Петрозаводского городского округа установлены решением Петрозаводского городского Совета от 19.09.2018 N 28/18-364.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил N 167).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

Общество произвело расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций населенных пунктов Республики Карелия, утвержденном постановлением Правительства Республики Карелия от 20.09.2018 N 338-П.

Факт превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах Компании подтвержден Актом от 17.03.2021, подписанным представителем Компании без замечаний, и протоколом измерений от 31.03.2020 N 125к-20.

Представленные Компанией в материалы дела акт отбора проб сточных вод от 27.11.2020 N 532-В и протокол результатов лабораторных испытаний от 03.12.2020 N 2021.20.01(В) не опровергают правильность результата исследования отбора проб сточных вод в марте 2020 года, на основании которых предъявлен настоящий иск.

Согласно пункту 29 Правил N 525, действовавших на момент проведения отбора проб сточных вод и составления Акта от 17.03.2020, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Указанным правом проведения параллельного отбора проб сточных вод и их анализа Компания не воспользовалась.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления (пункт 21 Правил N 525).

Доказательств нарушения Обществом пункта 21 Правил N 525 при уведомлении Компании о проведении отбора проб сточных вод в материалы дела не представлено.

Ссылка Компании на невозможность своевременно организовать параллельный отбор проб сточных вод несостоятельна, так как более длительный срок предварительного уведомления абонентом о проведении отбора проб сточных вод пунктом 21 Правил N 525 не предусмотрен.

Доказательств нарушения Обществом порядка отбора проб сточных вод, несоответствующей квалификации сотрудников лаборатории Общества в материалы дела не представлено.

Установив факт превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах Компании, суды в отсутствие доказательств погашения задолженности обоснованно удовлетворили иск в указанной части.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Общество за период просрочки оплаты с 11.05.2020 по 11.07.2020 начислило 1829 руб. 86 коп. неустойки.

Представленный Обществом расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Возражений по расчету и периоду взысканной неустойки кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в суд в электронном виде поступило ходатайство Компании от 25.02.2021 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя на больничном с 19.02.2021.

К ходатайству Компания приложила справку о нахождении представителя на больничном с 19.02.2021, подписанную директором Компании.

При этом в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Компания указала, что обязуется предоставить больничный лист.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, ссылаясь на то, что в данном ходатайстве не заявлено о необходимости приобщения дополнительных доказательств и совершения иных процессуальных действий.

Кассационный суд отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии у Компании возможности выразить и обосновать свою правовую позицию ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В ходатайстве об отложении Компания не сообщила о необходимости приобщения и исследования дополнительных доказательств, не представила надлежащих доказательств нахождения своего представителя на больничном и невозможности направить в суд иного представителя.

Справка директора Компании надлежащим доказательством нахождения представителя на больничном не является.

Из ходатайства об отложении следует, что представитель Компании находился на больничном с 19.02.2021, ходатайство заявлено 25.05.2021 - в день рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы Компании не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А26-6712/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корал групп эксплуатация" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова Н.Е. Судас