Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2021 г. N Ф07-5261/21 по делу N А56-28622/2020

08 июня 2021 г.

Дело N А56-28622/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектКонсалтинг" Чупрова О.В. (доверенность от 25.12.2020), от публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" Татти А.О. (доверенность от 26.04.2021),

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектКонсалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-28622/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектКонсалтинг", адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Привокзальная пл., д. 1-А, корп. 2, кв. 247, ОГРН 1071102003730, ИНН 1102056558 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению (далее - ФГКУ) "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (после изменения наименования - ФГКУ "Северо-Западная Дирекция по строительству объектов культуры" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации), адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1037843055800, ИНН 7825497643 (далее - Учреждение), о взыскании 3 572 615,41 руб. долга по государственному контракту от 20.09.2017 N 97/17-МО на выполнение проектных работ по корректировке рабочей документации по объекту: "Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Музей Мирового океана" - строительство (реконструкция) 2-й и 3-й очередей главного корпуса музея, Калининград, в том числе проектирование. Строительство экспозиционного корпуса "Мировой океан" и павильона (3-я очередь строительства главного корпуса музея) по адресу: Калининград, наб. Петра Великого, д. 1 "А" (Этап II - "Экспозиционный корпус "Мировой океан")" (завершение работ по строительству объекта) (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2021, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает ошибочными вывод суда первой инстанции о выполнении истцом работ, не предусмотренных Контрактом, в силу чего не подлежащих оплате ответчиком, и вывод апелляционного суда, согласно которому ответчик мотивированно отказался от приемки работ, поскольку они не соответствовали согласованному сторонами качеству. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции как противоречащий установленным по делу обстоятельствам признан ошибочным судом апелляционной инстанции, который, однако, также пришел к неверному выводу, поскольку не учел факта нахождения результата выполненных работ в распоряжении ответчика и использования его при строительстве объекта, что свидетельствует о качественном выполнении работ и необходимости их оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал, что 01.02.2021 в единый государственный реестр юридических лиц под государственным регистрационным номером 1217700030162 внесены изменения, согласно которым прекращена деятельность Учреждения с созданием нового юридического лица - публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства", адрес: 127051, Москва, Садовая-Самотечная ул., д. 10, стр. 1, ОГРН 1217700030162, ИНН 7707448255 (далее - Компания), ставшего правопреемником Учреждения по Контракту на основании пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем Компания с указанием на неиспользование не доработанной истцом документации для выполнения работ на объекте и возврат ее истцу для доработки возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2017 Общество (проектировщик) и Учреждение (государственный заказчик) заключили Контракт, по которому проектировщик обязался выполнить проектные работы по корректировке рабочей документации по объекту, а государственный заказчик - принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях Контракта.

Работы по Контракту подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к Контракту), расчетом цены Контракта (по форме, указанной в приложении N 2 к Контракту), календарным планом выполнения работ (приложением N 3 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта, проектной (технической и сметной) документацией, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством Российской Федерации.

Надлежащее выполнение проектировщиком работ на объекте подтверждалось актом приемки работ, подписанным сторонами в порядке, определенным разделом 7 Контракта (пункт 1.2).

Цена подлежавших выполнению по Контракту работ в соответствии с расчетом цены составила 14 995 000 руб. При этом проектировщик был не вправе допускать выполнение работ сверх цены Контракта и (или) лимитов бюджетных обязательств, установленных на текущий финансовый год в Контракте (пункт 2.1).

В силу пункта 2.8 Контракта основанием для оплаты выполненных проектировщиком работ являлся акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами после необходимых согласований, устранения всех замечаний, подписания сторонами накладных приема-передачи документации и акта об устранении выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков (если такой акт был составлен).

Работы, выполненные проектировщиком с отклонением от условий Контракта, не подлежали оплате государственным заказчиком до устранения отклонений (пункт 2.9).

Датой начала выполнения работ являлась дата подписания Контракта (пункт 3.1), датой окончания - 10.12.2018 (пункт 3.2).

Порядок выполнения работ по Контракту определен его условиями и техническим заданием (пункт 4.1).

После окончания работ по корректировке документации, выполненной на основании технического задания, и устранения всех замечаний проектировщик обязался передать государственному заказчику по накладной приема-передачи документации один комплект разработанной документации для направления его в ФАУ "Главгосэкспертиза России" в случаях, предусмотренных техническим заданием и законодательством Российской Федерации (пункт 4.5).

После окончания всех работ проектировщик обязался передать государственному заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки работ по накладной приема-передачи документации согласно пункту 4.6 Контракта.

Во исполнение условий Контракта Общество выполнило на 4 532 771,06 руб. согласованные сторонами работы, что подтверждено представленными в материалы дела актами по форме N КС-2 от 20.12.2017 N 1 на 2 623 242,34 руб., от 02.04.2018 N 2 на 645 028,34 руб., от 24.07.2018 N 3 на 1 264 500,38 руб. Учреждение приняло без возражений и оплатило указанные работы, что сторонами не оспорено.

Между тем акт от 07.09.2018 N 4 о приемке выполненных на 3 572 615,41 руб. работ ответчик не подписал, указанные в нем работы не принял и не оплатил.

Переданный на бумажном носителе по накладной от 28.11.2018 комплект рабочей документации государственный заказчик рассмотрел и в письме от 06.12.2018 сообщил истцу о наличии замечаний, несоответствии степени проработки представленной документации стадии "Рабочая документация", а также о необходимости представить откорректированную рабочую документацию до 10.12.2018 - даты окончания работ по Контракту

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу N А56-51787/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2020, установлено, что государственный заказчик, несмотря на неоднократные просьбы проектировщика не передал ему рабочую документацию, подлежавшую корректировке в соответствии с Контрактом, в связи с чем проектировщик письмом от 28.12.2018 известил государственного заказчика о приостановлении работ по Контракту по причине непредставления исходных данных государственным заказчиком, а 12.03.2019 уведомил об отказе от исполнения Контракта. Контракт был расторгнут 12.04.2019.

Поскольку государственный заказчик в добровольном порядке стоимость выполненных по акту от 07.09.2018 N 4 работ (3 572 615,41 руб.) не уплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения Обществом работ, не предусмотренных Контрактом, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, посчитав ошибочным указанный вывод, отметил, что государственный заказчик, получив от проектировщика рабочую документацию (результат выполненных работ), письмами от 16.11.2018, от 16.12.2018 мотивированно отказался от ее приемки, указав подробный перечень недостатков выполненных работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела усматривается, что Общество и Учреждение не заключали в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, государственного контракта на разработку рабочей документации по объекту.

Взыскание платы за фактически выполненные в отсутствие государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Свои требования Общество основывает на акте по форме N КС-2 от 07.09.2018 N 4, согласно которому стоимость работ, выполненных за период с 01.09.2018 по 07.09.2018, составила 3 572 615,41 руб.

Суд первой инстанции установил, что предъявленные ответчику к приемке по указанному акту работы по разработке рабочей документации, в то время как Контрактом предусмотрена корректировка рабочей документации, не соответствуют положениям статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которым изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в специально оговоренных случаях.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец выполнил работы, не предусмотренные Контрактом.

В то же время работы, выполненные без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, лицом, которое не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, не подлежат оплате.

Поскольку соглашения об изменении предмета Контракта или объема подлежавших выполнению работ стороны не заключали, и Общество, приняв на себя соответствующие риски, не воспользовалось предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ, суды обоснованно не нашли оснований для оплаты выполненных им работ и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, ответчик, получив от истца рабочую документацию по Контракту (результат выполненных работ), представленными в материалы дела письмами от 16.11.2018 и 16.12.2018 мотивированно отказался от ее приемки и направил подробный перечень недостатков выполненных работ. Ответчик обратил внимание, что степень проработки представленной документации не соответствует стадии "Рабочая документация", так как в ней отсутствует необходимая и достаточная информация в виде чертежей, схем, узлов и деталей, предназначенных для производства строительных и монтажных работ.

Позицию подателя кассационной жалобы о том, что в спорной ситуации основанием для возникновения обязательства государственного заказчика по оплате выполненных, но не предусмотренных Контрактом работ являются их сдача и приемка, кассационный суд счел несостоятельной, поскольку между сторонами возник спор об оплате работ, выполненных в рамках Контракта, определяющего их объем и стоимость, в связи с чем существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт сдачи этих работ государственному заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с Контрактом.

Поскольку выполненные истцом работы не соответствуют согласованному сторонами в Контракте качеству, при этом доказательств устранения указанных в письмах от 16.11.2018, 16.12.2018 недостатков истец в материалы дела не представил, кассационный суд согласен с позицией ответчика об отсутствии у спорных работ потребительской ценности.

Кассационный суд также учел, что Общество не приняло мер, направленных на проведение судебной экспертизы для установления качества и объема выполненных работ.

Таким образом, у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-28622/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектКонсалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.Ю. Нефедова