Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2021 г. N Ф07-4515/21 по делу N А56-81310/2020

09 июня 2021 г.

Дело N А56-81310/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В.,

рассмотрев 09.06.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, поданную в электронном виде кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А56-81310/2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Агалатово-Сервис", адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, Военный городок, д. 158, ОГРН 1064703071180, ИНН 4703087267 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании 170 405 руб. 92 коп. задолженности за поставленную в период с 01.04.2019 по 31.12.2019 тепловую энергию по государственному контракту от 05.08.2019 N 28/ТГВ/2019/2 на поставку тепловой энергии (далее - Контракт) и 21 084 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2019 по 10.05.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.11.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение от 14.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, считая решение от 14.12.2020 и постановление от 18.02.2021 незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять новый судебный акт. Ответчик полагает, что задолженность по Контракту в заявленном размере отсутствует, поскольку в расчет неправомерно включено теплоснабжение неотапливаемого подвала здания. Учреждение также полагает, что размер предъявленной к взысканию неустойки подлежал снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Предприятие (поставщик) обязалось поставлять Учреждению (заказчику) тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения в здание общей площадью 4674 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, д. 156 (общежитие), а заказчик - оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Контракт действует с 01.04.2019 (пункт 9.1).

Порядок учета потребленной тепловой энергии установлен в разделе 6 Контракта, а порядок расчетов - в разделе 7.

Оплата производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных теплоснабжающей организацией не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 7.6 Контракта).

Расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 7.8 Контракта).

В случае несвоевременной оплаты тепловой энергии заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.9 Контракта).

Предприятие надлежащим образом исполнило условия Контракта, поставив в период с апреля по декабрь 2019 года Учреждению тепловую энергию, объемы которой отражен в актах, подписанных сторонами.

В приложении N 3 к Контракту стороны согласовали, что общая площадь помещений (жилых и нежилых) для определения объема тепловой энергии составляет 4490,9 кв.м; количество тепловой энергии, поставляемой в месяц с учетом повышающего коэффициента 82,004 Гкал. Именно такой объем поставленной тепловой энергии указан истцом в актах.

Ссылаясь на наличие 170 405 руб. 92 коп. задолженности по Контракту, Предприятие 05.03.2020 направило заказчику претензию исх. N 57-03/20, в которой потребовало до 30.03.2020 погасить образовавшуюся задолженность по оплате тепловой энергии, а также уплатить неустойку.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признав требования Предприятия обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Учреждения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Предприятием Учреждению тепловой энергии по Контракту в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Также последний не оспаривает факт оплаты поставленного ресурса в неполном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке решение от 14.12.2020, Учреждение указало, что задолженность по Контракту отсутствует; в расчет необоснованно включен подвал принадлежащего ответчику здания, который не отапливается. Аналогичный довод приведен ответчиком в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований, изложенных в определении суда первой инстанции 22.09.2020, ответчику надлежало в срок до 20.10.2020 представить отзыв на иск и документы, обосновывающие возражения.

Вопреки требованию суда, Учреждение отзыв не представило, о продлении процессуального срока в случае невозможности представить доказательства по делу в срок, установленный судом, не ходатайствовало.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие у Учреждения задолженности в заявленном размере, а потому правомерно удовлетворил иск.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание положения абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия дополнительных доказательств по делу. Повторно рассмотрев дело по представленным суду первой инстанции доказательствам, апелляционный суд обоснованно оставил решение без изменения. При этом суд верно указал, что сам по себе факт отсутствия радиаторов отопления в подвале не опровергает презумпцию его отапливаемости.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.9 Контракта предусмотрена ответственность Учреждения за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии.

Установив, что Учреждение погасило задолженность за поставленную тепловую энергию не в полном объеме, проверив расчет неустойки, суды пришли к выводу о правомерном начислении ответчику неустойки в заявленном Предприятием размере. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционный суд отклонил как необоснованное, указав также на то, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Доводы Учреждения о необходимости снижения неустойки рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А56-81310/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова